Решение от 31 марта 2014 года №2-638-2014

Дело №2-638-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Жучкова А.А.. Ткаченко В.В.,
 
    ответчика Елсукова А.А., представителя истца Пенкиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атон» к Елсукову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 июня 2013 года Елсуков А.А. передал в ООО «Атон» для ремонта автомобиль ВАЗ (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен). В соответствии с нарядом-заказом потребитель обязан получить отремонтированный автомобиль не позднее следующего дня с момента уведомления об окончании ремонта. Вынужденное хранение автомобиля (или простой по вине потребителя) оплачивается дополнительно из расчета (информация скрыта) рублей в день.
 
    30 июня 2013 года ремонт автомобиля был окончен. 01 июля Елсуков А.А. не принял автомобиль в связи с имеющимися, по его мнению, недостатками в покраске автомобиля и 03 июля 2013 года предъявил претензию исполнителю с предложением устранить недостатки и в случае несогласия с наличием недостатков провести независимую экспертизу определения качества выполненный работ.
 
    ООО «Атон» отказало потребителю по существу претензии, утверждая, что работы выполнены качественно. 23 июля 2013 года Елсуков А.А. вновь направил исполнителю письменную претензию, в которой просил допустить его к приемке автомобиля, чтобы указать на имеющиеся недостатки в ремонте в акте приема-передачи.
 
    25 июля 2013 года исполнитель направил потребителю письмо с требованием об оплате стоимости ремонта и вынужденного хранения автомобиля в сумме (информация скрыта) рублей. Также в письме сообщалось, что цена за услуги вынужденного хранения автомобиля с 25 июля 2013 года составляет (информация скрыта) рублей в день.
 
    13 августа 2013 года Елсуков А.А. направил исполнителю досудебную претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора и заявил требование о возврате предоплаты в сумме (информация скрыта) рублей и автомобиля.
 
    В удовлетворении требований, указанных в претензии от 23 июля и 13 августа ООО «Атон» в письменном ответе от 21 августа 2013 года отказало, предложив Елсукову А.А. провести независимую экспертизу качества выполненных работ.
 
    Елсуков А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с просьбой об оказании правовой помощи в разрешении спора и был признана потерпевшим по делу.
 
    Директор ООО «Атон» была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в частности за отказ от проведения независимой экспертизы по требованию потребителя, после чего экспертиза была проведена.
 
    По заключению независимой экспертизы от 18 октября 2013 года качество проведенных работ по окраске кузовных деталей автомобиля соответствует требованиям ГОСТа. Елсукову А.А. было предложено произвести оплату стоимости ремонта автомобиля, стоимости услуг эксперта и стоимости услуг по хранению автомобиля.
 
    Оплата стоимости выполненных работ произведена Елсуковым А.А. 21 ноября 2013 года. Автомобиль находится у истца, который удерживает его до оплаты услуг хранения, услуг эксперта и почтовых услуг.
 
    Дело инициировано иском ООО «Атон». Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме (информация скрыта) рублей, почтовые расходы в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек и расходы на оплату стоимости вынужденного хранения автомобиля с 02 июля 2013 года по 09 января 2014 года в сумме (информация скрыта) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, ссылаясь на то, что в связи с предъявлением ответчиком необоснованных претензий по качеству выполненных работ, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы и хранением автомобиля.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что по окончании ремонта автомобиль не был принят по акту приема-передачи в связи с тем, что Елсукову А.А. не позволили указать в акте на недостатки, а в дальнейшем ему отказывали в выдаче автомобиля, требуя оплаты ремонта, которую он не производил до разрешения спора о качестве выполненных работ.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ООО «Атон» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
 
    Удержание является способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
 
    Согласно п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
 
    Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
 
    Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
 
    Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
 
    Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
 
    Причем законом для этого установлен десятидневный срок (ст.22 Закона РФ «О защите право потребителей»).
 
    Истец в указанный срок не провел экспертизу, заявку на проведение экспертизы подал 07 октября 2013 года. Поэтому суд считает, что период вынужденного хранения автомобиля включает в себя десятидневный срок для выполнения требований потребителя, предоставленный истцу законом, а также период со дня заключения договора о производстве экспертизы и до оплаты потребителем услуг по ремонту., то есть с 02 июля 2013 года по 12 июля 2013 года, и с 07 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года. Суд считает, что удержание автомобиля после оплаты ответчиком работ по договору неправомерно, поскольку в ст. 712 ГК РФ прямо указано на право подрядчика на удержание до оплаты установленной цены либо иной суммы, причитающейся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.
 
    При определении размера расходов по хранению автомобиля, суд исходит из расценок, указанных истцом. Причем суд принимает стоимость 1 дня хранения в размере (информация скрыта) рублей с 25 июля 2013 года, после извещения ответчика об изменении тарифов на хранение. Расходы по хранению автомобиля, взыскиваемые с истца составляют (информация скрыта) рублей.
 
    Требования истца о возмещении затрат на услуги эксперта и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика по основаниям, указанным в п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, так как экспертиза была назначена по инициативе потребителя и недостатки выполненной работы, на которые указал потребитель, не были подтверждены.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, соотносимости с объектом судебной защиты, учитывая категорию дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании в суде первой инстанций, количество оказанной юридической помощи, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей обоснованными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Атон» к Елсукову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Взыскать с Елсукова А.А. в пользу ООО «Атон» расходы по оплате услуг эксперта в сумме (информация скрыта) рублей, расходы, связанные с вынужденным хранением автомобиля в сумме (информация скрыта) рублей, почтовые расходы в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
 
    В остальной части исковых требований обществу с ограниченной     ответственностью «Атон» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                               Л.Н. Шевченко