Решение Брянского районного суда от 25 марта 2020 года №2-637/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 2-637/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Кашаповой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Гусеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2015 года между ООО "Деньги в дом" и Гусевым А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере17 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых, со сроком возврата - 30.01.2015.
07.10.2015 ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО МФО "Турбо Деньги в дом".
29.02.2016 между ООО МФО "Турбо Деньги в дом" и ООО "Экспресс Коллекшн" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн".
15.08.2016 между ООО "Экспресс Коллекшн" и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав, по которому ООО "Экспресс Коллекшн" передало права (требования) по договору Пантюхиной Н.В.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же на тот факт, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил, просила суд взыскать с Гусева А.М. в свою пользу задолженность по договору займа от 14.01.2015, а именно: основной долг в размере 17 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2015 по 13.01.2020 в размере 41194,29 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 06.02.2015 по 13.01.2020 в размере 16795,06 руб., проценты за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы займа (17000 руб.), начиная с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (17 000 руб.) согласно договору займа от 14.01.2015 в размере 20% годовых, начиная 14.01.2020 по день фактического погашения основного долга.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Пантюхиной Н.В. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
В судебное заседание ответчик Гусев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.01.2015 года между ООО "Деньги в дом" и Гусевым А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере17 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом за период с 14.01.2015 по 30.01.2015 исходя из 693,5 % годовых в размере 5 168 руб., со сроком возврата - 30.01.2015.
07.10.2015 ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО МФО "Турбо Деньги в дом".
29.02.2016 между ООО МФО "Турбо Деньги в дом" и ООО "Экспресс Коллекшн" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн".
15.08.2016 между ООО "Экспресс Коллекшн" и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав, по которому ООО "Экспресс Коллекшн" передало права (требования) по договору Пантюхиной Н.В.
Гусев А.М. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки исполнял ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пантюхиной Н.В. в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Гусева А.М. по договору займа состоит из следующих сумм, а именно из суммы основного долга в размере 17 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 15.01.2015 по 13.01.2020 - 41194,29 руб., проценты за пользование займом в размере 20% годовых с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы долга; неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 06.02.2015 по 13.01.2020 - 16795,06 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.
Проверив представленный расчет, суд находит его верным в части расчета задолженности по основному долгу - 17 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 исходя из 693,5 % годовых - 5168 руб.
За период с 31.01.2015 по мнению суда, размер процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, исходя из следующего.
Так сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что между сторонами 14.01.2015 был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком на 16 дней.
В тоже время истец продолжает начислять проценты исходя из 693,5% в год по истечении срока действия договора займа.
Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.01.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.01.2015.
Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом, исходя из 693,5% годовых за период с 31.01.2015 по 13.01.2020 не может быть принят во внимание и считает, что в пользу истца с 31.01.2015 по 13.01.2020 подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29,28% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2015 года, в размере 21801,09 руб. согласно нижеприведенному расчету:












Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты запериод


Сумма процентов







с


по


дней













17 000,00


31.01.2015


05.02.2015


6


17 000,00 ? 6 / 365 ? 29.28%


+ 81,82 р.


= 81,82 р.




-1 918,18


05.02.2015


Оплата долга


-81,82


= 0,00 р.




15 081,82


06.02.2015


31.12.2015


329


15 081,82 ? 329 / 365 ? 29.28%


+ 3 980,41 р.


= 3 980,41 р.




15 081,82


01.01.2016


31.12.2016


366


15 081,82 ? 366 / 366 ? 29.28%


+ 4 415,96 р.


= 8 396,37 р.




15 081,82


01.01.2017


31.12.2019


1095


15 081,82 ? 1095 / 365 ? 29.28%


+ 13 247,87 р.


= 21 644,24 р.




15 081,82


01.01.2020


13.01.2020


13


15 081,82 ? 13 / 366 ? 29.28%


+ 156,85 р.


= 21 801,09 р.




Сумма процентов: 21 801,09 руб.




Сумма основного долга: 15 081,82 руб.




При этом из расчета истца видно, что имело погашение задолженности по процентам в размере 2000 руб. (05.02.2015), что учтено при соответствующем расчете.
Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N от 22.08.2017 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из 20% годовых, начиная с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку как отмечалось выше, данные проценты должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29,28% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на январь 2015 года, то есть на день заключения договора займа. Применение ставки в размере 20% годовых ничем не обосновано в исковом заявлении, условиями договора займа также не предусмотрено начисление таких процентов.
П.12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из договора займа и дополнительных соглашений к нему, срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 30.01.2015.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 31.01.2015 по 13.01.2020. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.02.2015 по 13.01.2020, и в заявленный период размер неустойки будет составлять 16785,43 руб. согласно следующему расчету:












Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты запериод


Сумма процентов







с


по


дней













17 000,00


06.02.2015


31.12.2015


329


17 000,00 ? 329 / 365 ? 20%


+ 3 064,66 р.


= 3 064,66 р.




17 000,00


01.01.2016


31.12.2016


366


17 000,00 ? 366 / 366 ? 20%


+ 3 400,00 р.


= 6 464,66 р.




17 000,00


01.01.2017


31.12.2019


1095


17 000,00 ? 1095 / 365 ? 20%


+ 10 200,00 р.


= 16 664,66 р.




17 000,00


01.01.2020


13.01.2020


13


17 000,00 ? 13 / 366 ? 20%


+ 120,77 р.


= 16 785,43 р.




Сумма процентов: 16 785,43 руб.




Сумма основного долга: 17 000,00 руб.




В связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16785,43 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 7500 руб.
Кроме того, п.12 договора займа предусмотрено начисление данной неустойки по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем данная неустойка подлежит начислению и в последующем, начиная с 14.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 1744.07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пантюхиной Н.В. к Гусеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева А.М. в пользу Пантюхиной Н.В. по договору займа от 14.01.2015 следующие денежные суммы: сумма основного долга - 17 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2015 по 30.01.2015 в сумме 5168 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2015 по 13.01.2020 в размере 21801,09 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 06.02.2015 по 13.01.2020 в размере 7 500 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (17 000 руб.) начиная с 14.01.2020 исходя из 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Гусева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1744.07 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка