Решение от 29 июля 2014 года №2-637/2014

Дело №2-637/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                     город Семенов
 
    Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,
 
    с участием истца ФИО6,
 
    представителя истца ФИО6 - Малышева А.А. (по доверенности),
 
    ответчиков ФИО1 и Брусникина Н.Е.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело
 
    по иску ФИО6 к ФИО1 и Брусникина Н.Е. о возложении обязанности по демонтажу (переносу) пасека и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ФИО6 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу (переносу) пасека и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Определением судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Брусникина Н.Е.
 
    Измененные в ходе рассмотрения дела исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Смежный земельный участок №26, принадлежащий Брусникина Н.Е., на котором ответчик занимается разведением пчел, имеет стационарную пасеку в количестве 33 пчелиных семей. Иных пасек поблизости нет. Ответчик занимается пчеловодством с нарушением действующих ветеринарно-санитарных правил, поэтому пчелы постоянно залетают на его участок, и жалят его и всех присутствующих. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на принадлежащем ему земельном участке, был покусан пчелами. То же самое повторялось неоднократно. В результате пчелиных укусов у него произошел отек лица, он был вынужден обратиться в больницу, находился на амбулаторном лечении. В результате укусов пчел он испытывал физические и нравственные страдания. Данное состоянии продолжалось на протяжении нескольких дней. Все это время он испытывал нервный стресс. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в сумме 30 тысяч рублей. Неоднократные беседы с ответчиками по поводу приведения его участка в требуемое Правилами состояние и переноса ульев с пчелами положительных результатов не дали. Ответчики ведут себя грубо, свою вину не признают. В связи с неоднократными нападениями пчел не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме из-за боязни быть ужаленной пчелами.
 
    Истец просит суд обязать Брусникина Н.Е., ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком и убрать принадлежащие им пчелиные семьи (пасеку) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиняемого здоровью, в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Малышев А.А. исковые требования поддержали полностью. Из их объяснений следует, что наличие ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, расположение ульев в соответствии с требованиями Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, содержание пчелосемей в соответствии с инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел и в соответствии ветеринарно-санитарными правилами, положительное ветеринарное заключение на пасеку не свидетельствуют о том, что жизнедеятельность пчел ответчиков не нарушает права истца на пользование своим земельным участком и на безопасность здоровья.
 
    Ответчик Брусникина Н.Е. и ФИО1 исковые требования не признали и пояснили, что участок огорожен двухметровым сплошным забором, все нарушения по содержанию пасеки устранены, выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Кроме того, в д.Пыдрей существует несколько пасек, что не исключает того, что истец был покусан пчелами собственников других пасек.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.
 
    Часть 3 ст.123 Конституции гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 и его супруге ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности, приобретенный в 2012 году, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (л.д.45-48).
 
    Жилой дом используется в качестве дачи для проживания в летнее время года.
 
    Ответчику Брусникина Н.Е. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, полученный в порядке наследования в 2009 году (л.д.69,70,102-103).
 
    На земельном участке Брусникина Н.Е. расположена стационарная пасека в количестве 20 пчелиных семей, не огороженная сплошным забором по периметру участка (л.д.33,71-73).
 
    Объяснениями сторон установлено, что в 2012-2014 годах истец и члены его семьи подвергались неоднократным укусам пчел, вследствие того, что пасека ответчика содержалась с нарушением ветеринарно-санитарных правил содержания пчел.
 
    Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письмом председателя комитета государственного ветеринарного надзора <адрес> от 24.07.2013г. (л.д.13,33).
 
    После проведенной проверки, выявленные нарушения были устранены, что подтверждается актом повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
    Брусникина Н.Е. был выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (л.д.29-32).
 
    Объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д.92-94,102) установлено, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчики возвели сплошной деревянный двухметровый забор по всему периметру земельного участка. После чего, количество пчел на участке истца сократилось.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
 
    Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.
 
    В настоящее время содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 г. (опубликованными в установленном законом порядке). Также Директором ФГУ "Инспекция по пчеловодству" 17.06.2002 г. утверждена Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (однако данный документ опубликован не был и не является нормативным правовым актом).
 
    Согласно п. 1.1 Правил пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.
 
    Доказательств, что земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
 
    Брусникина Н.Е. оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, в котором имеются отметки о проведении лечебно-профилактических мероприятий.
 
    Доказательств, что на момент рассмотрения настоящего в деятельности ответчика по разведению пчел имеются какие-либо нарушения, истцом не представлено.
 
    Доказательств того, что содержание пасеки исключает возможность пользования земельным участком, либо угрожает жизни и здоровью истца (медицинское заключение), ФИО6 на момент рассмотрения дела, не представлено.
 
    Таким образом, требования истца запретить ответчику содержать пасеку на принадлежащем ему земельном участке (убрать пасеку) не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, находясь на даче, был укушен пчелой в область правого глаза, что привело к отеку лица. Истец обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    В результате укуса пчелы, истец ФИО6 пережил физическую боль, нравственные страдания, повлекшие моральный вред.
 
    На момент причинения истцу вреда (05.08.2012г.) пасека ответчика Брусникина Н.Е. не соответствовала установленным требованиям по её содержанию.
 
    Данное обстоятельство подтверждено письмом председателя комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 24.07.2013г. (л.д.13).
 
    Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д.92-94,102), истец был укушен пчелой с пасеки ответчика. Данные показания не содержат противоречий, согласуются между собой.
 
    Принимая во внимание, что пасека ответчика Брусникина Н.Е., содержащаяся в 2012 году с нарушением установленных ветеринарных норм, расположена в непосредственной близости от земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что истец был укушен пчелами ответчика Брусникина Н.Е.
 
    Ссылка ответчика Брусникина Н.Е. на то, что в д.Пыдрей находятся и другие пасеки не может быть принята судом в качестве основания для освобождения её от возмещения вреда, по вышеуказанным мотивам.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что одной из задач соблюдения гражданами и юридическими лицами требований санитарного законодательства является обеспечение безопасности людей, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Брусникина Н.Е. правил содержания пасеки в 2012 году, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным укусами пчел, а также характер физических и нравственных страданий ФИО6, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Брусникина Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Исковые требования ФИО6 к Брусникина Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Брусникина Н.Е. в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что собственником пасеки является Брусникина Н.Е., исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО6 к Брусникина Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Брусникина Н.Е. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Брусникина Н.Е. в пользу ФИО6 судебные расходы, по оплате государственной пошлины, в сумме 200 рублей.
 
    Исковые требования ФИО6 к Брусникина Н.Е. о возложении обязанности по демонтажу (переносу) пасека и взыскании компенсации морального вреда, в остальной части, оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу (переносу) пасека и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                               подпись                         Ф.В. Щукин
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                           Ф.В. Щукин
 
    Секретарь суда           С.И. Юрьева