Решение от 12 мая 2014 года №2-637/2014

Дело № 2-637/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.,
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Перевозчикову А.В., Перевозчиковой Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд (с учетом уменьшения размера исковых требований, в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком Перевозчиковым А.В. суммы задолженности) с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 12.10.2012 между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» (далее – Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Перевозчиковым А.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с установленным кредитом выдачи в сумме 930000 руб. на срок по 12.10.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные договором. Кредитная линия предоставлена на цели рефинансирования ссудной задолженности ответчика в ОАО АКБ «**», с процентной ставкой 17% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора кредитная линия предоставляется денежными средствами на банковский счет Заемщика несколькими суммами (траншами). Датой предоставления транша, является дата отражения на ссудном счете суммы транша, перечисленной кредитором на банковский счет Заемщика. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику транш в сумме 930000 руб. на расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Н., что подтверждается заявлением на предоставление транша заемщика от 12.10.2012, распоряжением № ** от 12.10.2012, выпиской по счету Заемщика. В период пользования кредитной линией погашение задолженности и уплата процентов Заемщиком осуществлялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, задолженность у ответчика на 29.04.2014 составляет 643461,79 руб., в том числе: 522355,41 руб. – судная задолженность по кредиту; 77622,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 3406,04 руб. – срочные проценты по кредиту; 33009,71 руб. – просроченные проценты; 2528,22 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту; 2528,22 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту; 2011,90 – пени на просроченную задолженность по процентам. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 12.10.2012, между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Перевозчиковой Т.П. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым, при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель обязан отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору был заключен договор залога № ** от 12.10.2012 на бортовой прицеп ** ** года выпуска, определена залоговая стоимость - 147000 руб.; № ** от 12.10.2012 на бортовой тентованный полуприцеп ** ** года выпуска, залоговой стоимостью 119000 руб.; № ** от 12.10.2012 на седельный тягач ** ** года выпуска, залоговой стоимостью 665000 руб. В соответствии с п.8.1 указанных договоров залога, ненадлежащее исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Предъявленное 19.02.2014 банком требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В связи с чем, просит суд: расторгнуть кредитный договор №** от 12.10.2012, заключенный между Перевозчиковым А.В. и ОАО Банк «Петрокоммерц». Взыскать солидарно с Перевозчикова А.В., Перевозчиковой Т.П. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 643461,79 руб., в том числе: 522355,41 руб. – судная задолженность по кредиту; 77622,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 3406,04 руб. – срочные проценты по кредиту; 33009,71 руб. – просроченные проценты; 2528,22 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту; 2528,22 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту; 2011,90 – пени на просроченную задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17704,84 руб. Обратить взыскание на следующие транспортные средства: бортовой прицеп ** ** года выпуска, VIN **, цвет кузова **, государственный номер **, начальной продажной стоимостью 147000 руб.; бортовой тентованный полуприцеп ** ** года выпуска, VIN **, цвет кузова **, государственный номер **, начальной продажной стоимостью 119000 руб.; седельный тягач ** ** года выпуска, VIN **, цвет кузова **, государственный номер **, начальной продажной стоимостью 665000 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Петрокоммерц» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. ** ФКБ «Петрокоммерц» в г.Н. М.В. Коротковым заранее представлено заявление об уменьшении суммы исковых требований, в котором имеется просьба взыскать солидарно с ответчиков остаток суммы задолженности по состоянию на 29.04.2014 в размере 643461,79 руб., в том числе 522355,41 руб. – ссудная задолженность по кредиту; 77622,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 3406,04 руб. – срочные проценты по кредиту; 33009,71 руб. – просроченные проценты; 2528,22 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту; 2528,22 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту; 2011,90 – пени на просроченную задолженность по процентам. На остальных требованиях, изложенных в иске настаивает.
 
    Ответчики Перевозчиков А.В., Перевозчикова Т.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором исковые требования о расторжении кредитного договора №** от 12.10.2012, о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходов по уплате государственной пошлины, а также требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, признали в полном объеме. Признание иска является добровольным и осознанным. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны. Дело просили рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
 
    Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как следует из положений ст. 23 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 (в ред. от 06.12.2011 N 405-ФЗ) за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 24.1, ч.1 ст.28.1 настоящего Закона, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие, о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
 
    В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие, о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
 
    Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку из представленного кредитного договора от 12.10.2012 № **, следует, что Перевозчикову А.В. был предоставлен кредит в форме кредитной линии с установленном лимитом выдачи в сумме 930000 руб. на срок по 12.10.2015 под 17% годовых на цели рефинансирования ссудной задолженности ответчика в ОАО АКБ «**». В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору между истцом и Перевозчиковой Т.П. заключен договор поручительства № ** от 12.10.2012 в соответствии с п. 4.1 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. В настоящее время имеется задолженность по состоянию на 29.04.2014 в размере 643461,79 руб., в том числе 522355,41 руб. – судная задолженность по кредиту; 77622,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 3406,04 руб. – срочные проценты по кредиту; 33009,71 руб. – просроченные проценты; 2528,22 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту; 2528,22 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту; 2011,90 – пени на просроченную задолженность по процентам по уплате процентов на сумму непросроченного основного долга в размере 16285,14 руб. До настоящего момента ответчиками обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.
 
    Ответчики Перевозчиков А.В., Перевозчикова Т.П. добровольно и осознанно выразили признание требований ОАО Банк «Петрокоммерц» о расторжении кредитного договора №** от 12.10.2012, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела.
 
    Перевозчикову А.В., Перевозчиковой Т.П. судом разъяснены последствия признания заявленных требований, последствия им понятны, о чём отобрана подписка.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд принимает признание иска ответчиками и считает, что исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о расторжении кредитного договора №** от 12.10.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643461,79 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Перевозчикова А.В., Перевозчиковой Т.П. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13634,62 руб.
 
    В силу п.п. 10 п.1 ст.333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17704,84 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.03.2014 (т.1, л.д.2).
 
    Поскольку ОАО Банк «Петрокоммерц» уплачена государственная пошлина в большем размере, имеются основания для возврата ОАО Банк «Петрокоммерц» суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4070,22 руб.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то меры по обеспечению иска ОАО Банк «Петрокоммерц», принятые определением суда от 18.04.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Перевозчикову А.В., Перевозчиковой Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №** от 12.10.2012, заключенный между Перевозчиковым А.В. и открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц».
 
    Взыскать солидарно с Перевозчикова А.В., Перевозчиковой Т.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 №** по состоянию на 29.04.2014 в размере 643461,79 руб., в том числе: 522355,41 руб. – судная задолженность по кредиту; 77622,29 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 3406,04 руб. – срочные проценты по кредиту; 33009,71 руб. – просроченные проценты; 2528,22 руб. – проценты по просроченной задолженности по кредиту; 2528,22 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту; 2011,90 – пени на просроченную задолженность по процентам.
 
    Взыскать с Перевозчикова А.В., Перевозчиковой Т.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13634,62 руб. в равных долях по 6817,31 руб. с каждого.
 
    Обратить взыскание на транспортные средства:
 
    - бортовой прицеп ** ** года выпуска, VIN **, цвет кузова **, государственный номер **, с начальной продажной стоимостью 147000 руб.;
 
    - бортовой тентованный полуприцеп ** ** года выпуска, VIN **, цвет кузова **, государственный номер **, начальной продажной стоимостью определить 119000 руб.;
 
    - седельный тягач ** ** года выпуска, VIN **, цвет кузова **, государственный номер **, начальной продажной стоимостью 665000 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4070,22 руб. по платежному поручению № ** от 19.03.2014.
 
    Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Перевозчикову А.В., Перевозчиковой Т.П. в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.04.2014, отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Ерохина