Решение от 24 марта 2014 года №2-637/2014

    Дело № 2-637/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 24 Марта 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург» о защите прав потребителя: о расторжении договора, дополнительного соглашения, о взыскании суммы оплаты по договору, суммы оплаты по дополнительному соглашению, суммы неустойки о компенсации морального вреда,
 
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Лукоянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия Екатеринбург» о защите прав потребителя: о расторжении договора подряда № 1Х-50 от 18.09.2013., о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013. (к договору № 1Х-50 от 18.09.2013.), о взыскании суммы оплаты работ по договору от 18.09.2013. – в размере <данные изъяты>, по дополнительному соглашению – в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2013. в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.12.2013. в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Лукоянова Е.А. ссылается на то, что 18.09.2013. между ней и ООО «Стройиндустрия Екатеринбург» был заключен договор бытового подряда № 1Х-50, предметом которого явилось выполнение работ по монтажу котельной, системы радиаторного отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, обвязке скважины в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
        Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, из которых, авансовый платеж в размере <данные изъяты> был внесен в кассу ответчика наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.09.2013.
 
        Согласно установленным договором срокам выполнения работ, ответчик должен был начать работы не позднее 15.10.2013., и окончить выполнение работы 29.11.2013. Однако в указанные сроки работа не была начата и окончена.
 
        13.12.2013. она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о нарушении сроков выполнения работ, но данная претензия, со стороны ответчика, была оставлена без удовлетворения. Работы по договору были начаты только 13.12.2013.
 
        В ходе исполнения договора от 18.09.2013., между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23.12.2013., согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж линии рециркуляции в жилом доме по указанному выше адресу. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила <данные изъяты>, сумма аванса – <данные изъяты>. Срок выполнения работ по данному соглашению был установлен – 12 дней с момента внесения предоплаты. В день заключения дополнительного соглашения, 23.12.2013. она внесла в качестве предоплаты ответчику, за работы, которые он должен был выполнить по дополнительному соглашению – <данные изъяты>, наличными денежными средствами, однако ответчик, получив денежные средства, квитанцию ей не выдал, тем не менее, во исполнение условий дополнительного соглашения, закупил оборудование для монтажа линии рециркуляции, подтвердив получение денежных средств.
 
        До настоящего времени работы по дополнительному соглашению ответчиком также не выполнены, принятые на себя обязательства, не исполнены надлежащим образом. На момент подачи иска в суд, ответчиком не выполнены работы, как предусмотренные договором от 18.09.2013. по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, так и по дополнительном соглашению – по монтажу линии рециркуляции в жилом доме. Сроки выполнения работ по указанным договору и дополнительному соглашению к нему, ответчиком грубо нарушены.
 
        Неисполнение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, невыполнение работ в сроки, предусмотренные данными договором и дополнительным соглашением, затягивает исполнение других работ по другим договорам подряда, заключенных на выполнение работ по внутренней отделке помещений, невозможность выполнения которых связана с отсутствием в жилом доме систем канализации, водоснабжения и отопления.
 
        С учетом требований ч.2 ст.450, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, и очевидно, что данная работа не будет выполнена надлежащим образом, считает, что она вправе требовать расторжения вышеуказанных договора подряда от 18.09.2013. и дополнительного соглашения, заключенного к данному договору, 23.12.2013., и возмещения убытков.
 
        Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда от 18.12.2013. и по дополнительному соглашению от 23.12.2013., считает, что с учетом требований ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), согласно следующему расчету: <данные изъяты> (стоимость услуг по договору) <данные изъяты>. Однако, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общей цены заказа, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг – <данные изъяты>. По дополнительному соглашению за нарушение срока выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость услуг по дополнительному соглашению) <данные изъяты>. Однако поскольку стоимость работ по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты>, и неустойка не может превышать эту сумму, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
        В связи с невыполнением ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Она испытала нравственные страдания. Данная ситуация повлияла на проведение новогодних каникул с детьми, в связи с тем, что по указанию ответчика, в связи с незавершенной работой, она вынуждена была контролировать температурный режим в доме. В результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 18.09.2013.о дополнительному соглашению от 23.12.2013., не могли приступить к работам подрядчики по другим договорам подряда для выполнения работ по внутренней отделке помещений, исполнение таких работ она вынуждена была приостановить, что привело к необходимости дополнительных переговоров с подрядчиками, переноса сроков выполнения работ по внутренней отделке помещений.
 
        В судебном заседании истец Лукоянова Е.А., с участием своего представителя – Лукоянова И.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила расторгнуть договор подряда № 1Х-50 от 18.09.2013., дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013. (к договору № 1Х-50 от 18.09.2013.), взыскать с ответчика в ее пользу: сумму оплаты работ по договору от 18.09.2013. в размере <данные изъяты>, по дополнительному соглашению – в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2013. в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.12.2013. в размере <данные изъяты>, в компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «Стройиндустрия Екатеринбург» - Романов А.Н. (директор) в судебном заседании исковые требования Лукояновой Е.А. не признал, пояснив в судебном заседании, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору подряда от 18.09.2013. и по дополнительному соглашению от 23.12.2013. действительно были нарушены, однако по вине заказчика, который не подготовил помещение для монтажа оборудования, имели место другие случаи, когда подрядчик не имел возможности выполнять работу, в том числе, случаи, когда заказчик не обеспечивал доступ в жилой дом для выполнения работ. На сегодняшний день работа по акту приема – передачи, заказчику не сдана, но работу готовы доделать, однако истец не пускает работников в жилой дом. Просил в удовлетворении исковых требований Лукояновой Е.А. отказать в полном объеме.
 
        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
        В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе других прав, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ч. 5 ст.28 вышеуказанного федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с ч.4 ст.13, с ч.6 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, а исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств, и нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потребителя.
 
    Как следует из ч.5 ст.13 вышеуказанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно ч.6 ст.13 указанного закона, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В судебном заседании установлено, что между истцом, как заказчиком, и ответчиком – подрядчиком, 18.09.2013. был заключен договор бытового подряда № 1Х-50, согласно которому, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу котельной, системы радиаторного отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, обвязке скважины в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
        Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. По смыслу указанного пункта договора, расчеты производятся заказчиком по данному договору, следующим образом: работы в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает авансовым платежом до начала выполнения работ, за оборудование и материалы; <данные изъяты> – в течение пяти дней после выполнения 100% работ; <данные изъяты> – в течение пяти дней после выполнения 100% работ и запуска систем (л.д.6).
 
        В материалах дела имеется квитанция ООО «Стройиндустрия Екатеринбург» к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.09.2013., согласно сведениям которой, 18.09.2013. Лукояновой Е.А. произведена оплата по договору № 1Х-50 от 18.09.2013. за оборудование и материалы, в размере 294 778 рублей (л.д.17).
 
    Как следует из п.3.1. договора № 1Х-50 от 18.09.2013., заключенного между истцом и ответчиком, срок начала работ по договору определен сторонами не позднее 15.10.2013., при получении авансового платежа за оборудование и материалы до 01.10.2013. Срок окончания работ – 29.11.2013., при условии технической готовности объекта к проведению работ (п.3.2. договора) –л.д.6.
 
        В судебном заседании также установлено, что к вышеуказанному договору подряда, 23.12.2013. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно предмету которого, заказчик поручает, и подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа линии рециркуляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании технических решений подрядчика и схем, согласованных сторонами (л.д.13).
 
        Согласно п.2.1. вышеуказанного дополнительного соглашения, общая стоимость работ по дополнительному соглашению, составила <данные изъяты>. Из смысла содержания данного пункта дополнительного соглашения следует, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: <данные изъяты> заказчик оплачивает авансовым платежом за оборудование и материалы; <данные изъяты> – в течение пяти дней после выполнения 100% работ (л.д.13).
 
        Из п.3.1. дополнительного соглашения от 23.12.2013., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что срок выполнения работ, составляет 12 рабочих дней с момента внесения предоплаты за материалы.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на отсутствие квитанции, которую ответчик не выдал истцу, в день заключения дополнительного соглашения, 23.12.2013. истцом, в качестве авансового платежа, во исполнение условий дополнительного соглашения, внесена ответчику, денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании, не отрицалось, и фактически подтверждено.
 
        В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора подряда № 1Х-50 от 18.09.2013., и в нарушение условий дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013.(к договору подряда № 1Х-50 от 18.09.2013.), ответчиком, выступившему по указанным договору и дополнительному соглашению в качестве подрядчика, сроки начала и окончания выполнения работ, нарушены.
 
    ООО «Стройиндустрия Екатеринбург», как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, к выполнению работ по договору подряда от 18.09.2013. (несмотря на внесение истцом в установленный срок – до 01.10.2013., авансового платежа в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.2.1., п.3.1. договора подряда) – не позднее 15.10.2013., и к выполнению работ по дополнительному соглашению – в течение 12 рабочих дней, с момента внесения Лукояновой Е.А. предоплаты за материалы (которая, как установлено, внесена истцом 23.12.2013.), не приступило.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании, со ссылкой на п.4.2.2. договора подряда, о том, что поскольку условия для начала выполнения работ на объекте заказчика, отсутствовали, в связи с неготовностью помещения для монтажа оборудования, работы не могли быть начаты в установленный договором срок, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п.4.2.2. договора подряда, подрядчик лишь имеет право перенести на соответствующее количество дней сроки выполнения работ по данному договору, и в случае неготовности строительных конструкций для монтажа и отсутствии для выполнения работ условий (электричество, и прочее).
 
    Как следует из объяснений истца, какие-либо препятствия для начала выполнения ответчиком работ по договору, отсутствовали, помещение для монтажа оборудования было готово, необходимые условия для выполнения работ имели место, с предложением о переносе срока начала выполнения работ, ответчик не обращался.
 
        Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд обращает внимание на то, что условия п.4.2.2. договора подряда, указывая на возможность перенесения срока выполнения работ, в случае неготовности строительных конструкций для монтажа и отсутствии для выполнения работ условий (электричество, и прочее), указаний на то, что такую готовность строительных конструкций и условия для начала выполнения работ, обязан (с тем, что бы у подрядчика возникло право требования переноса срока начала выполнения работ) обеспечить заказчик, не содержит. Отсутствует такая обязанность у заказчика и в п.4.3. договора, регламентирующим обязанности заказчика. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Принимая во внимание объяснения истца относительно нарушения ответчиком начала срока выполнения работ, суд обращает внимание на то, что они подтверждены не только доказательствами, представленными истцом, но и объяснениями самого представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что в качестве компенсации нарушения сроков выполнения работы, со стороны ООО «Стройиндустрия Екатеринбург», истцу было предложено установить теплые полы. Данные объяснения представителя ответчика указывают на фактическое признание факта нарушения сроков, в том числе, срока начала выполнения работ по договору подряда.
 
    К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суд относится критически, поскольку, во-первых, они противоречат объяснениям самого представителя ответчика, фактически признавшего, как указывалось выше, факт нарушения срока выполнения работы, и вины ответчика, как подрядчика по договору, в нарушении такого срока (предложившего истцу в качестве компенсации установить теплые полы), во-вторых, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10 о том, на каком именно объекте, и по какому адресу выполнялись работы, когда был заключен договор подряда, и когда должно было иметь место, по договору подряда, начало выполнения работ, показаний не дали, пояснив, что данные обстоятельства им неизвестны, они их не помнят или не знают.
 
    Более того, содержание и смысл показаний указанных свидетелей сводится, в большей степени, к качеству выполняемой работы, однако, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истец просит расторгнуть договор и дополнительное соглашение, в связи с нарушением, со стороны ответчика сроков выполнения работ, а не в связи с ненадлежащим качеством их выполнения.
 
    Суд также обращает внимание на то, что, представитель ответчика, ссылавшийся в судебном заседании на отсутствие готовности строительных конструкций, для начала выполнения работ, представил свидетельские показания ФИО11 из которых следует, что работы, тем не менее, выполнять начали и при отсутствии подготовленных стен. Показания указанных свидетелей, в этой части, доводы представителя ответчика, не подтверждают, однако подтверждает доводы истца о том, что ответчику ничего не препятствовало начать выполнение работ в установленный договором срок. При этом, как указывалось выше, договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено обеспечение заказчиком готовности строительных конструкций для начала выполнения подрядчиком работ.
 
    В судебном заседании также установлено, что нарушение срока начала выполнения работ имело место, со стороны ответчика, и по дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2012., заключенному между истцом и ответчиком, к договору подряда от 18.09.2013.
 
    Как указывалось выше, и следует из п.3.1. дополнительного соглашения, срок выполнения работ определено сторонами по дополнительному соглашению, в течение 12 дней, с момента внесения истцом предоплаты за материалы.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, условие для начала выполнения работ, истцом было выполнено. Предоплата в размере <данные изъяты> была внесена истцом, в день заключения дополнительного соглашения, 23.12.2013. Несмотря на то, что ответчиком квитанция истцу выдана не была, факт внесения истцом указанной суммы, в день заключения дополнительного соглашения, 23.12.2013., представителем ответчика в судебном заседании, подтвержден.
 
    Вышеуказанное дополнительное соглашение также содержит п.4.2.2., согласно которому, подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ на соответствующее количество дней в случае неготовности строительных конструкций для монтажа и отсутствия условий для выполнения работ. Однако, в данном случае, представитель ответчика каких-либо доводов, относительно отсутствия условий для выполнения работ по дополнительному соглашению, и неготовности строительных конструкций, что могло бы воспрепятствовать началу выполнения работ, в судебном заседании не приводил, и доказательств им не представлял.
 
    При этом, данным дополнительным соглашением, также как и договором подряда, обязанность заказчика обеспечивать такие условия и готовность строительных конструкций, для обеспечения выполнения подрядчиком работ, не предусмотрена, что свидетельствует о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ, как по договору подряда, так и по дополнительному соглашению, отсутствует.
 
    Что касается окончания срока выполнения работ, то в судебном заседании также установлено, что срок окончания работ: и по договору от 18.09.2013. и по дополнительному соглашению к нему от 23.12.2013., подрядчиком был нарушен. Как указывалось выше и следует из п.3.2. договора № 1Х-50 от 18.09.2013., срок окончания работ установлен – 29.11.2013. В данный срок работы выполнены не были. Техническая готовность объекта к проведению работ, как условие для окончания срока выполнения работ, как установлено в судебном заседании, никакого отношения к обязанностям заказчика, не имеет, следовательно, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком, отсутствует.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании каких-либо доводов относительно влияния условия, указанного в п.3.2. договора, на окончание срока выполнения работ, не приводил, и доказательств им не представлял.
 
    Признавая факт нарушения окончания срока выполнения работ, представитель ответчика ссылался лишь на то, что отсутствует допуск работников в жилое помещение для завершения работ. Однако данным доводам представитель ответчика каких-либо доказательств не представил. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне ответчика, как указывалось выше, суд отнесся критически, поскольку свидетелям неизвестно ни начало, ни окончание срока выполнения работ, точного адреса выполнения работ, свидетели также не указали. Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал лишь на примерный срок выполнения работ, и лишь на аналогичном объекте. О том, что работников не пускают на объект для завершения работы, ни данный свидетель, ни свидетель ФИО13 каких-либо пояснений по данному поводу, не давали.
 
    Истец Лукоянова Е.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО14 последний раз был на объекте в их жилом доме, в ноябре 2013 года, она ему отдала ключи от дома. Данное обстоятельство, представителем ответчика в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, и напротив, подтверждает, что истец обеспечивал доступ работников в жилой дом для выполнения, в том числе, окончания выполнения работ.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15 ссылавшегося на то, что продолжению работ препятствовало отсутствие в жилом доме электричества, поскольку показания данного свидетеля противоречат объяснениям истца, пояснившего в судебном заседании, что электричество отсутствовало непродолжительный период времени, и было восстановлено в этот же день, вечером, а утром могли быть продолжены работы, о чем ответчику было сообщено незамедлительно. Указанные объяснения истца, какими-либо доводами представителя ответчика, также не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные показания свидетеля противоречат и объяснениям представителя ответчика, который на такое обстоятельство, как препятствие для окончания выполнения работ, не ссылался, ссылаясь лишь на то, как указывалось выше, что окончанию выполнения работ препятствовало отсутствие доступа в жилое помещение, что своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
 
    В судебном заседании также установлено, что срок окончания выполнения работ нарушен ответчиком и по дополнительному соглашению, заключенному с истцом, 23.12.2013.
 
    Как указывалось выше, и следует из п.3.1. дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013. к договору № 1Х-50 от 18.09.2013., срок выполнения работ составляет 12 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты.
 
    В судебном заседании установлено, что предоплата истцом по дополнительному соглашению была внесена ответчику, в день заключения дополнительного соглашения, 23.12.2013., однако работы ни в течение 12 рабочих дней, с указанного времени, ни на момент рассмотрения данного дела судом, ответчиком не выполнены.
 
    Подтверждением того, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда, и по дополнительному соглашению к нему, является то обстоятельство, что результат работ ни по договору подряда, ни по дополнительному соглашению, истцу, как заказчику, по акту прима – сдачи работ, ответчиком, как подрядчиком, не сдан. Однако, как следует из п.4.1.3. договора подряда, п.4.1.3. дополнительного соглашения, единственным доказательством выполнения работ (их окончания), является сдача результата работ по акту в установленные договором подряда, и дополнительным соглашением, сроки.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что акт приема – сдачи работ был представлен истцу, однако им не подписан, в связи с чем, работы не сданы, суд считает несостоятельными, и представленный в судебном заседании представителем ответчика акт как доказательство выполнения работ, не принимает, поскольку, во-первых, данный акт от 27.12.2013. не подтверждает выполнение ответчиком работ по договору в установленный срок, во-вторых, как установлено в судебном заседании, данный акт отражает лишь часть работ по договору подряда, однако ни договором подряда, ни дополнительным соглашением к нему, сдача подрядчиком этапов работ, не предусмотрена. Из содержания и смысла п.п.4.1.3. договора и дополнительного соглашения, однозначно следует, что подрядчиком должен быть сдан весь объем работы, предусмотренный договором и дополнительным соглашением. Кроме того, представленный в судебном заседании представителем ответчика акт от 27.12.2013., как установлено в судебном заседании, был направлен истцу 11.03.2013., в период рассмотрения данного дела судом, за пределами срока окончания работ, установленного договором, и дополнительным соглашением. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, и представленными сведениями сайта. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора подряда, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд принимает во внимание представленную истцом претензию от 13.12.2013., и сведения сайта о ее получении ответчиком,13.12.2013., из которой также следует, что к моменту 13.12.2013., срок выполнения работ по договору подряда, началом которого является 15.10.2013. (не позднее указанной даты), окончанием – 29.11.2013., ответчиком, являющимся подрядчиком по данному договору, нарушен. Получение вышеуказанной претензии от истца, 13.12.2013.. представителем ответчика в судебном заседании, не оспаривалось.
 
    Из представленной в судебном заседании представителем ответчика переписки с истцом, следует, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, не оспаривается.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании, и в представленной переписке с истцом, на имевшую место договоренность о переносе сроков выполнения работы, суд считает несостоятельными, поскольку, во- первых, ответчик ссылается на такую договоренность с супругом истца, однако, как следует из договора подряда и из дополнительного соглашения к нему, и договор и дополнительное соглашение заключены с истцом – Лукояновой Е.А., а не с ее супругом, во- вторых, как следует из условий п.6.3. договора и п.6.3. дополнительного соглашения к нему, все изменения и дополнения к договору будут действительными лишь при условии, если они выполнены в письменной форме, и подписаны уполномоченными на то лицами, обеих сторон (л.д.7,14)
 
    В судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных соглашений, относительно изменения сроков выполнения работ по договору от 18.09.2013. и дополнительному соглашению к нему от 23.12.2013., сторонами в письменной форме не заключалось. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, своего согласия на перенос сроков выполнения работ, она не давала, напротив, неоднократно звонила ответчику, направляла по электронной почте претензию, требуя выполнения работ в установленные договором и дополнительным соглашением, сроки. Однако директор ООО «Стройиндустрия Екатеринбург» - Романов А.Н. ссылался то на занятость, то на его отсутствие в городе, работников для выполнения работ, не направлял.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что заключением дополнительного соглашения, 23.12.2013. истец фактически согласился с переносом сроков по договору от 18.09.2013., суд считает несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением от 23.12.2013. предусмотрен самостоятельный предмет, по которому ответчик обязался выполнить иные, по сравнению с договором, работы, и сторонами согласован самостоятельный срок для из выполнения этих работ – в течение 12 рабочих дней, с момента внесения истцом предоплаты.
 
    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и исследовав доказательства их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных Лукояновой Е.А. требований о расторжении договора от 18.09.2013. и дополнительного соглашения от 23.12.2013., заключенных с ответчиком, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.
 
    Данные требования предъявлены истцом в соответствии с требованиями как вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которого, потребитель при нарушении исполнителем сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуг) вправе отказаться от исполнения договора, так и в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора, другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указывалось, при заключении договора, истец рассчитывал на надлежащее выполнение условий договора, со стороны ответчика, на выполнение работ по договору и дополнительному соглашению, оплата которых произведена истцом, в соответствии с условиями договора. Поскольку, как установлено в судебном заседании, работа ни в установленные договором и дополнительным соглашением, сроки, ни на момент рассмотрения дела судом, не выполнена, истец лишается в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора и дополнительного соглашения.
 
    Кроме того, как следует из содержания договора № 1Х -50 от 18.09.2013. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.12.2013., между сторонами имеют место правоотношения, в связи с заключением договора подряда на выполнение работ по монтажу котельной, системы радиаторного отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, работ по обвязке скважины в жилом доме (по договору от 18.09.2013.), работ по выполнению монтажа линии рециркуляции в жилом доме (по дополнительному соглашению от 23.12.2013.), которые регулируются, в том числе, ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    С учетом системного толкования приведенных норм закона, правомерности предъявленных истцом требований, заявленных в соответствии с данными требованиями закона, и нашедших свое подтверждение в судебном заседании, договор № 1Х-50 от 18.09.2013., заключенный между ООО «Стройиндустрия Екатеринбург» и Лукояновой Еленой Аркадьевной», дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013. (к договору № 1Х -50 от 18.09.2013.), подлежат расторжению.
 
    Исковые требования Лукояновой Е.А. о взыскании с ответчика в счет возврата денежных средств, переданных ответчику по договору, и дополнительному соглашению, также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют ч.1,3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик также вправе, в случае неисполнения договора в срок, отказаться от исполнения договора, и потребовать возмещения убытков.
 
    Как следует из ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Таких обстоятельств в судебном заседании, не установлено. Наличие вины истца, как потребителя, что могло бы являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании ответчиком не доказано.
 
    Принимая решение по данному делу, суд учитывает требования ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    В судебном заседании установлено, что работы по договору от 18.09.2013. и по дополнительному соглашению от 23.12.2013., истцом, как заказчиком рабом, не приняты. Ответчик не сдавал истцу работы по монтажу котельной, системы радиаторного отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, обвязке скважины в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (по договору от 18.09.2013.), и работы по выполнению монтажа линии рециркуляции в жилом доме по указанному адресу. Как указывалось выше, проект акта от 27.12.2013., ответчик направил истцу только 11.03.2014, в период рассмотрения дела судом, данный акт истцом не подписан, работы не приняты. В судебном заседании доказательств тому обстоятельству, что работы, указанные в акте, фактически выполнены, ответчиком не представлено.
 
    Что касается оборудования, то как следует из объяснений истца и его представителя, данное оборудование по назначению использоваться не может, в том числе, по той причине, что его установка еще не завершена, техническая возможность запуска оборудования, вследствие недоделанной работы, отсутствует. Суд не ставит под сомнение данные доводы истца и его представителя, поскольку факт невыполненной в полном объеме работы, в судебном заседании установлен.
 
    Исходя из специфики оборудования, и его цели обеспечить подачу в жилой дом холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, монтаж которого и запуск обязался выполнить ответчик, требует выполнения полного объема работ, и не может использоваться в части, поскольку, в противном случае, гарантия безопасности, при его эксплуатации, отсутствует, и фактически может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу.
 
    Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Кроме того, как следует из представленной в судебном заседании представителем ответчика переписки с истцом, ответчик намерен был с разрешения истца, произвести демонтаж установленной части оборудования, фактически признавая, что выполнение части работ не позволяет использовать оборудование в соответствии с его назначением.
 
    Истец в судебном заседании, как указывалось выше, также пояснил, что использовать ту часть оборудования, которая была установлена истцом, невозможно, без завершения работы по ее монтажу, ссылаясь на то, что силами другой организации намерен установить другое оборудование.
 
    Учитывая, что часть установленного ответчиком оборудования в жилом доме истца, не может использоваться истцом по назначению, и ценности для истца не представляет, и поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора и дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и возврате истцу уплаченных ответчику за оборудование денежных средств, в качестве авансового платежа по договору и по дополнительному соглашению к нему, в данном случае, истцу целесообразно вернуть ответчику оборудование.
 
    При этом, суд считает, что в данном случае, возможно применение, по аналогии закона, части 1 статьи18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а по требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар.
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: в счет возврата уплаченных по договору № 1Х-50 от 18.09.2013., денежных средств, в качестве оплаты стоимости работ по договору – <данные изъяты>; в счет возврата уплаченных по дополнительному соглашению от 23.12.2013. № 1 (к договору № 1Х -50 от 18.09.2013.), денежных средств - <данные изъяты>, с возвратом, со стороны истца, оборудования.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки предъявлены истцом в соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного федерального закона, согласно требованиям которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно вышеуказанной норме закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в подп. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании следует, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда от 18.12.2013. и по дополнительному соглашению от 23.12.2013., истец считает, что с учетом требований ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Однако, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общей цены заказа, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг – <данные изъяты>. По дополнительному соглашению за нарушение срока выполнения работ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>. Однако поскольку стоимость работ по дополнительному соглашению составляет <данные изъяты>, и неустойка не может превышать эту сумму, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанный расчет, составленный истцом, проверен судом, данный расчет составлен верно, в соответствии с приведенной выше нормой закона, и с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, составленный истцом, который представителем ответчика в судебном заседании, не оспорен, своего варианта расчета ответчик не представил, правильность расчета и сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию, не опроверг.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, и разрешая исковые требования Лукояновой Е.А. в части взыскания с ответчика суммы неустойки, расчет которой произведен в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и считая данный расчет верным, суд обращает внимание на то, что условия п.п.5.3 договора и п.5.3. дополнительного соглашения, заключенных между истцом и ответчиком, вышеуказанным требованиям закона, противоречат, в связи с чем, расчет неустойки, в соответствии с данными условиями договора, произведен быть не может. В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
 
    С ответчика, таким образом, подлежит взысканию в пользу истца: сумма неустойки за нарушение начала и окончания срока выполнения работ по договору № 1Х-50 от 18.09.2013.–<данные изъяты>; в счет уплаты суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению – <данные изъяты>.
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца как потребителя, со стороны ООО «Стройиндустрия Екатеринбург», имели место. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец, несмотря на внесение денежных средств, в счет оплаты стоимости работ по договору и по дополнительному соглашению к нему, результат работ, в установленные договором и дополнительным соглашением, сроки, на который рассчитывал при заключении договора, не получил.
 
    Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, неисполнение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, невыполнение работ в сроки, предусмотренные данными договором и дополнительным соглашением, затягивает исполнение других работ по другим договорам подряда, заключенным на выполнение работ по внутренней отделке помещений, невозможность выполнения которых связана с отсутствием в жилом доме систем канализации, водоснабжения и отопления. Доводы истца о переживаниях по данному поводу, сомнений у суда не вызывают.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если сторона обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям, которые бы опровергали требования истца, не представил, а представленные ответчиком доказательства, его позицию не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
    Объяснения истца оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, по содержанию соотносятся со сведениям письменных документов, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также, принял их во внимание, как достоверные доказательства, поскольку все письменные документы подписаны уполномоченными лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы и представлять суду данный вид доказательств. Ни одно из представленных истцом доказательств, сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом вышеуказанной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, не исполнил (несмотря на то, что претензию истца 13.12.2013., получил), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и несмотря на то, что в исковом заявлении истец не заявил требование о взыскании штрафа с ответчика, с ООО «Стройиндустрия Екатеринбург» подлежит взысканию штраф в пользу Лукояновой Е.А., как потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу Васьковой Г.А., в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Лукояновой Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург» о защите прав потребителя: о расторжении договора, дополнительного соглашения, о взыскании суммы оплаты по договору, суммы оплаты по дополнительному соглашению, суммы неустойки о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Договор № 1Х-50 от 18.09.2013., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург» и Лукояновой Еленой Аркадьевной, расторгнуть.
 
        Дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013.к договору № 1Х -50 от 18.09.2013., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург» и Лукояновой Еленой Аркадьевной, расторгнуть.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург» в пользу Лукояновой Елены Аркадьевны:
 
        -в счет возврата уплаченных по договору № 1Х-50 от 18.09.2013., денежных средств, в размере – <данные изъяты>, обязав Лукоянову Елену Аркадьевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург», оборудование;
 
        -в счет возврата уплаченных по дополнительному соглашению от 23.12.2013. № 1 (к договору № 1Х -50 от 18.09.2013.), денежных средств, в размере – <данные изъяты>, обязав Лукоянову Елену Аркадьевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург», оборудование.
 
        -в счет уплаты суммы неустойки за нарушение начала и окончания срока выполнения работ по договору № 1Х-50 от 18.09.2013.– <данные изъяты>;
 
        -в счет уплаты суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2013. к договору № 1Х -50 от 18.09.2013. – <данные изъяты>;
 
        -в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург» в пользу Лукояновой Елены Аркадьевны в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя - <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 29.03.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.