Решение от 18 августа 2014 года №2-637/2014

    Дело № 2-637/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 августа 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                    Смирновой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бухвиной Ж.А.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Чириковой Т.И.-адвоката Паниной И.В., действующей по ордеру ... от 05 августа 2014 года и Андриановой Н.Д., действующей по доверенности от 05 августа 2014 года, выданной сроком ... лет,
 
    ответчика Митрофановой И.А. и ее представителя Соколовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Чириковой Т.И. к Митрофановой И.А. о возложении обязанности по приостановлению строительных работ пристройки дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чирикова Т.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Митрофановой И.А. о возложении обязанности по приостановлению строительных работ пристройки дома.
 
    В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчик является собственником дома № ... по улице ... в д. .... В силу сложившейся застройки, принадлежащее ей домовладение находится на очень близком расстоянии от домовладения ответчика. При этом внешняя система водоотвода крыльца -веранды (холодная пристройка) устроена таким образом, что все атмосферные осадки с крыши дома ответчика попадают на стену и фундамент принадлежащей ей дома, что приводит к ухудшению его технического состояния.
 
    На ее неоднократные обращения с просьбой об устройстве водостока надлежащим образом и переносе пристройки, ответчик отвечает отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в государственную жилищную инспекцию.
 
    Указывает также на то, что в настоящее время Митрофанова И.А. производит работы по возведению пристройки по границе принадлежащих им смежных земельных участков, что, по мнению истца, является нарушением строительных норм. Согласия на возведение пристройки она не давала, а разрешения на реконструкцию, строительство ответчиком не получено.
 
    Полагает, что устройство водостока крыльца -веранды ответчика также не соответствуют СНиП 2.07.89, п. 7.5 СНиП 30-02-9.
 
    По мнению истца, осуществление строительства в нарушение установленного регламента о основных принципах градостроительной деятельности, базирующихся на требованиях технической и экологической безопасности, создает угрозу причинения вреда.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика Митрофанову И.А. приостановить строительные работы по возведению пристройки лит ... ... ... до получения разрешительной документации.
 
    Определением Судогодского районного суда от 22 июля 2014 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области.
 
    Истец Чирикова Т.И. в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени, не явилась, направила в суд своих представителей -адвоката Панину И.В. и Андрианову Н.Д., которые в судебном заседание, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Митрофанова И.А. и ее представитель Соколова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что разрешительные документы на проведение реконструкции получены. При этом реконструкция пристройки проводится на старом фундаменте и произведен только демонтаж верхней части строения, без изменения границ. Полагали также, что стороной истца не представлено доказательств того, что реконструкция пристройки ведется ими с нарушениями строительных правил градостроительных норм. Обращают внимание суда также на то обстоятельство, что именно Чирикова Т.М. допустила нарушения градостроительных и противопожарных норм по реконструкции принадлежащего ей (истцу) жилого помещения.
 
    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явился. От и.о. главы муниципального образования Д.П. Алешкина поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. При этом, из данного ходатайства также следует, что собственнику жилого дома, расположенного по адресу: ... было выдано разрешение на реконструкцию от ... № ... в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Собственником указанного дома проводятся мероприятия по ремонту и замене существующих деревянных конструкций крыльца. Предусматривается изменение направления ската кровли. Дождевые стоки направлены в сторону главного фасада жилого .... ( л.д.84 ).
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании, Чирикова Т.И. на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от ... является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., инвентарным номером ..., лит ..., расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... ... и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... ( Л.д. 18, 27 ).
 
    На основании постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от ... за ... и решения Малого Совета Бараковского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от ... за ... истец также является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ... (л.д. 28 ).
 
    Границы земельного участка, принадлежащего Чириковой Т.И., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № ... от ... ( л.д. 95).
 
    Митрофанова И.А. на основании договора дарения от ... является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., инвентарный номер ..., ..., и земельного участка, общей площадью ... кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., выданными ... и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... (л.д.17, 32-33 ).
 
    Границы земельного участка, принадлежащего Митрофановой И.А., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ... от ... ( л.д. 91).
 
    Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу.
 
    Судом установлено, что Митрофановой И.А. на принадлежащем ей земельном участке ведется реконструкция жилого дома, а именно пристройки с нему, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
 
    В обосновании заявленных требований Чирикова Т.И. указывает на то, что строительные работы по возведению пристройки ведутся ответчиком Митрофановой И.А. без получения разрешения на реконструкцию и на границе смежных земельных участков.
 
    Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ).
 
    Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
    В данном случае, постановлением главы администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ... от ... утвержден градостроительный план земельного участка ... на строительство жилого дома по адресу: ..., согласно приложению. (л.д.46 ).
 
    09 июля 2014 года администрацией МО Вяткинское сельское поселение Митрофановой И.А. выдано разрешение на строительство № ..., согласно которому ответчику разрешена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: ... ( л.д. 34).
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что реконструкция жилого дома ведется ответчиком согласно разрешению органа местного самоуправления, имеющего право на выдачу такого разрешения, то доводы истца о самовольном осуществлении строительства пристройки являются не состоятельными.
 
    Доводы Чириковой Т.И. о том, что строительство пристройки ведется на границе земельных участков не могут свидетельствовать о незаконности данного строительства при наличии разрешения на него.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
 
    Кроме того, согласноразъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    На основании статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Из смысла положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между возведением объекта в капитальных конструкциях и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вина причинителя вреда.
 
    Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.
 
    Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении строительных санитарных и противопожарных норм и правил при возведении Митрофановой И.А. пристройки к дому, наличие в настоящее время либо возникновение в будущем угрозы жизни и здоровью как самой истице, так и другим лицам.
 
    Кроме того, согласно выводам заключения специалиста ООО «Агентство «ЭКСПЕРТ» № ... от 06 июля 2012 года, представленного стороной ответчика именно строение расположенное, по адресу: ... не соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89, Областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройки городских округов и поселений ...», утвержденных Постановлением губернатора Владимирской области от 06 мая 2006 года №341, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, оказывает негативное влияние на окружающие строения, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц - собственников участка ... по адресу: Владимирская ... Устранить выявленное негативное воздействие реконструированной части жилого дома № ... на эксплуатацию жилого дома № ... можно одним из двух способов: провести реконструкцию кровли жилого дома № ... с изменением направления ската либо провести реконструкцию пристройки лит 1 к жилому дому № ... с увеличением ее размеров ( л.д. ).
 
    Доказательств, опровергающих возражения стороны ответчика, истцом Чириковой Т.И. суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чириковой Т.И. к Митрофановой И.А. о возложении обязанности по приостановлению строительных работ пристройки дома, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чириковой Т.И. к Митрофановой И.А. о возложении обязанности по приостановлению строительных работ пристройки дома -отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий               (подпись)                                 Н.А.Смирнова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ....
 
    Верно
 
    Судья Судогодского районного суда                                             Н.А. Смирнова