Решение от 26 августа 2014 года №2-637/2014

Дело № 2-637/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 26 августа 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г., с участием помощника прокурора Щ.А.В., истицы Кузьминой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Кузьминой Л. С. к Михеевой Н. А. о компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмина Л.С. обратилась в суд с иском к Михеевой Н.А., указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <.....>.
 
    Своими действиями Михеева Н.А. причинила ей нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, лишении возможности по своему усмотрению распоряжаться личным временем, утраты покоя и душевного равновесия, появлением чувства стыда перед соседями и подругами, повышением артериального давления, невроза, наступлением бессонницы и головных болей.
 
    На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В судебном заседании истица Кузьмина Л.С. заявленное требование поддержала, указывала, что перенесла сильную физическую боль от ударов физически более сильной ответчицы. Побои нанесены на почве личных неприязненных отношений в общественном месте – в помещении магазина <.....> на территории центрального рынка в <адрес>. Ранее работала продавцом в магазине супруга ответчицы М.И.И., недостач не допускала. Своими действиями Михееву Н.А. не провоцировала. Сильно переживала случившееся, беспокоила боль в ногах от ударов Михеевой Н.А., длительное время проходила лечение в связи с травмой четвертого пальца левой кисти. В связи с повреждением пальца не могла заниматься любимым занятием – вязанием, ощущает боль по настоящее время при нагрузках (длительном вязании, поливе из лейки растений на принадлежащем ей земельном участке). Является пенсионеркой по возрасту, ухудшились самочувствие и сон. Вынуждена обращаться в суд для защиты нарушенных прав, почти год продолжаются судебные разбирательства с Михеевыми, ими судебные решения не исполняются.
 
    Ответчица Михеева Н.А. в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчицы, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. На телефонные звонки не отвечает, телеграммы не доставлены (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Между тем ответчица извещена об имеющемся в производстве Звениговского районного суда гражданском деле по иску Кузьминой Л.С. о компенсации морального вреда, от получения документов отказалась (акт от <дата>).
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    По правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица Михеева Н.А. считается надлежаще извещенной о времени месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы.
 
    Заслушав объяснения Кузьминой Л.С., заключение прокурора Щеголевой А.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с соблюдением принципов разумности и справедливости, изучив материалы гражданского и уголовного № дел, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по уголовному делу № ответчица Михеева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <.....>.
 
    Мировым судьей установлено, что Михеева Н.А. нанесла побои потерпевшей Кузьминой Л.С. при следующих обстоятельствах.
 
    <дата>, около 11 часов, в магазине <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, территория центрального рынка, Михеева Н.А., из личных неприязненных отношений учинила ссору с Кузьминой Л.С., в ходе которой ударила кулаком правой руки по голове, в левый висок, щеку, наносила удары ногами по ногам потерпевшей, схватила кисти рук потерпевшей и выкручивала их, причинив Кузьминой Л.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой и левой голени, четвертого пальца левой кисти, возникшие от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, или при ударах о таковые, не повлекшие вреда здоровью.
 
    Апелляционным постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> приговор мирового судьи в отношении Михеевой Н.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката П.Н.Г. – без удовлетворения.
 
    Судом апелляционной инстанции отмечено, что из показаний подсудимой Михеевой Н.А. следует, что между ней и Кузьминой Л.С. с осени <дата> сложились личные неприязненные отношения. <дата> на этой почве в магазине Мартиросовой Р.С. между ними произошел конфликт.
 
    Как следует из объяснений истицы, данных при рассмотрении настоящего дела, она ранее работала продавцом в магазине игрушек ИП М.И.И., - супруга ответчицы. Незадолго до событий, имевших место <дата>, уволилась. Недостачи не допускала, претензии Михеевой Н.А., с которой она раньше была в хороших отношениях, неосновательны.
 
    Из показаний свидетеля М.Р.С., отраженных в приговоре мирового судьи, следует, что в магазин <.....> вошла вначале Кузьмина Л.С., через некоторое время - Михеева Н.А., между ними началась словесная перепалка.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действиями истицы спровоцирован конфликт с ответчицей, не имеется.
 
    При рассмотрении уголовного дела моральный вред компенсирован не был.
 
    Учитывая вышеизложенные положения закона, а также положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <.....>, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Кузьминой Л.С., учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что истица Кузьмина Л.С. является пенсионеркой по возрасту, неправомерными действиями ответчицы Михеевой Н.А., более молодой и физически сильной, истице был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности.
 
    События, явившиеся поводом обращения в суд, имели место в общественном месте – магазине <.....>, где Михеева Н.А. нанесла побои Кузьминой Л.С., что наряду с физической болью вызвало сильные душевные страдания, переживания и волнения, в том числе в связи с публичным унижением со стороны ответчицы. Испытывала боль от ударов, дискомфорт в связи с невозможностью определенный промежуток времени заниматься привычными делами. Вместе с тем суд считает заявленную истицей денежную сумму компенсации морального вреда завышенной, телесные повреждения, нанесенные ответчицей, квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Длительное неисполнение М.И.И., его супругой Михеевой Н.А. судебных постановлений увеличение денежной компенсации морального вреда в связи с побоями не влекут. В связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.С.
 
    На основании ст. 98 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кузьминой Л.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михеевой Н. А. в пользу Кузьминой Л. С. компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Михеевой Н. А. в доход местного бюджета <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2014 года