Решение от 07 октября 2014 года №2-637/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-637/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» октября 2014 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ Гареевой Л.Р. при секретаре Беловой А.А.,рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Алекова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> в 19.50 час. на 14 км. автодороги <АДРЕС> района РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO  государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, и марки КИА CERATO государственный номер <НОМЕР> под управлением собственника Алекова С.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО2>  было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в страховой компании <АДРЕС> «Росгосстрах», которое признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР>
 
    В соответствии с отчетом <АДРЕС> Белебеевское агенство независимой оценки «<ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА3> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля КИА CERATO государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа <НОМЕР> руб.
 
    Алеков С.Е. в иске просит взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта - <НОМЕР> руб.;
 
    - моральный вред - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.;
 
    - неустойку с <ДАТА4> по день вынесения решения суда;
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    <АДРЕС> истца по доверенности <ФИО5> суду пояснил, что <АДРЕС> «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с актом от <ДАТА5>  в сумме <НОМЕР>  которое очень сильно занижено. В соответствии с отчетом эксперта <АДРЕС> «<АДРЕС>» от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <НОМЕР> руб. в связи с допущенной в иске опечаткой просил взыскать разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой -  <НОМЕР>.,  расходы на оплату услуг независимого оценщика - <НОМЕР> руб., моральный вред - <НОМЕР> руб., услуги представителя -<НОМЕР> руб., неустойку с <ДАТА4>, а именно со дня когда <АДРЕС> «Росгосстрах» на карту истца перечислило страховую выплату в сумме <НОМЕР> по день вынесения решения  суда, за 1 день - 132 руб.,  штраф.
 
    <АДРЕС> «Росгосстрах» <ФИО6>  суду представил отзыв, указав, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий и просил оставить иск без рассмотрения, в связи с  тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена досудебная претензия.
 
                <ФИО2>, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не возражал против удовлетворения иска, указав, что его гражданская ответственность застрахована и просил взыскать ущерб со страховой компании <АДРЕС> «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
                Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца <ФИО7>, 3 лицо <ФИО2>,   огласив поступивший отзыв <АДРЕС> «Росгосстрах», суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, в которой указано, что водитель <ФИО2>  нарушил п. 9.10 ПДД РФ,  за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО2>   застрахована в <АДРЕС> «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ  <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Согласно  ст.1079 ГК РФ, использование транспортных средств отнесено к источникам повышенной опасности, и ответственность за вред, причиненный  этими источниками, возложена  на владельца источника  повышенной опасности (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством  и т.п.), если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В рассматриваемом случае,  доказательств наличия  непреодолимой силы   или умысла потерпевшего,  не имеется.
 
    Нарушение <ФИО2>  указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO  государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки КИА CERATO государственный номер <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в <АДРЕС> «Росгосстрах».
 
    В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> <АДРЕС> «<АДРЕС>» итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля КИА CERATO государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа <НОМЕР> руб.
 
    Оснований сомневаться  в правдивости и правильности расчетов у суда не имеется. Отчет  соответствует действующему законодательству, оценщик  при оценке руководствовался нормативно-правовыми актами, перечень которых указан в заключении. Указанный отчет не оспорен ответчиком.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -  не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА5>  <АДРЕС> «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> 
 
    Основными целями и принципами Законаоб ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закономгарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    Таким образом, Законом предусмотрена обязанность, а не право страховщика при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы расходы потерпевшему в размере,  которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В данном случае размер расходов  определен  независимым оценщиком в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что  позволяет истцу  требовать возместить  в полном объеме понесенный им ущерб.       
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что стороны реализовали свое право, истец предоставил суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком указанный отчет не оспорен.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, высказанных представителем истца <ФИО7> в судебном заседании,  в пользу истца подлежит взысканию с <АДРЕС> «Росгосстрах» разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <НОМЕР>  руб.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1  «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично. При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу  морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА7> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г., согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию <ДАТА11>, акт о страховом случае составлен <ДАТА5>, страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу <ДАТА4>
 
    Ходатайство представителя <АДРЕС> «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке не может быть удовлетворено.
 
    Установленные статьей 16.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от <ДАТА12> N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА13> (Федеральный закон от <ДАТА12> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 
    Кроме того, <ДАТА14> истец обратился в <АДРЕС> «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая получена <АДРЕС> «Росгосстрах»  <ДАТА15> Однако до настоящего времени ответа от <АДРЕС> «Росгосстрах» по указанной претензии не последовало.
 
    Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с <АДРЕС> "Росгосстрах" неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА16>, всего за <НОМЕР> дня.
 
    Установив факт нарушения прав потребителя страховой компанией, суд считает необходимым взыскать неустойку,  которая подлежит начислению за период с <ДАТА4> (с момента фактической выплаты <АДРЕС> «Росгосстрах» страхового возмещения в неполном объеме)  по <ДАТА> г. (по день вынесения решения суда) включительно, то есть <НОМЕР> дня, из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8,25 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять: 120 000*8.25%*<НОМЕР>/75= <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд учитывает, что своими бездействиями стороны увеличили период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает, что неустойка в размере <НОМЕР> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшает её в два раза до - <НОМЕР> руб., частично удовлетворяя тем самым требования истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме  <НОМЕР> руб.
 
    <АДРЕС> на оплату услуг независимого оценщика  в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены актом  сдачи-приемки  от <ДАТА17> <АДРЕС> на оплату услуг независимого оценщика <ФИО8>  суд считает подлежащими возмещению, так как суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС, указанного в отчете.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <НОМЕР> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: квитанцией от <ДАТА19>, ордером серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА20> <АДРЕС> истца <ФИО5> участвовал в судебном заседании и представлял интересы Алекова С.Е. 
 
    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алекова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <АДРЕС> «Росгосстрах» в пользу Алекова <ФИО1>:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР>
 
    - моральный вред в сумме <НОМЕР>.;
 
    - расходы на оплату услуг независимого оценщика - <НОМЕР>
 
    - неустойку - <НОМЕР>
 
    - штраф - <НОМЕР>.
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР>.
 
    В удовлетворении иска Алекова <ФИО1> в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с <АДРЕС> «Росгосстрах» в пользу местного бюджета  государственную пошлину в сумме <НОМЕР>
 
       Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в течение месяца со дня принятия. Мировой судья: Л.Р. Гареева.