Определение от 18 апреля 2014 года №2-637/2014

    Гражданское дело № 2-637/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 апреля 2014 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Старковой В.В.,
 
    при секретаре Родионовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корчагина <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Глории Михайловны в части отложения исполнительных действий по исполнительному производству № 5398/14/01/48,
 
у с т а н о в и л:
 
    Корчагин А.Н. обратился в суд с заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 11.03.2014 года решением Правобережного районного суда г. Липецка он был восстановлен на работе в ООАУ СПО «Липецкий медицинский техникум» в должности <данные изъяты>, на основании которого ему был выдан исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению. 11.03.2014 года исполнительный лист был сдан в Левобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, при этом, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Болтовой Г.М. было принято только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, в то время, как в силу вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. 25.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Болтовой Г.М. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд должником заявления об отсрочке исполнения решения суда. Срок отложения определен до 08.04.2014 года. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку подача должником заявления об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для отложения исполнительных действий. Таким образом, Корчагин А.Н. пришёл к выводу, что на лицо грубейшее нарушение судебным приставом-исполнителем Болотовой Г.М. норм материального права об исполнительном производстве, что затягивает исполнение решения суда, тем самым нарушаются его трудовые права и охраняемые законом интересы.
 
    В судебные заседания 14.04.2014 года и 18.04.2014 года заявитель Корчагин А.Н., его представители Ульяновский К.И. и Золотухина О.А., судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Болотова Г.М., представитель Левобережного районного отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по Липецкой области, представитель УФССП России по Липецкой области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.
 
    В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Принимая во внимание, что стороны по данному делу не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить заявление Корчагина А.Н. без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
        Заявление Корчагина <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой <данные изъяты> в части отложения исполнительных действий по исполнительному производству № 5398/14/01/48 оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Настоящее определение обжалованию не подлежит.    
 
 
Судья В.В.Старкова