Решение от 27 мая 2013 года №2-637/2013

Решение по гражданскому делу
На момент опубликования акт не вступил в законную силу
 
 
Дело № 2-637/61/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        г. Киров                                                                                                         27 мая 2013 г.
 
 
         Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э.А.
 
    при секретаре Стрелковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Комарова АФ к Машковцеву АМ о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
         Истец ИП Комаров А.Ф. обратился в суд с иском к Машковцеву А.М. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
 
          В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2012 г. ответчик Машковцев А.М. в его магазине приобрел ванну стальную стоимостью 3750 руб., которая была осмотрена покупателем, претензий к качеству товара не поступало.
 
         13.12.2012 г. Машковцевым А.М. была произведена установка ванным своими силами, с привлечением третьих лиц.
 
         10.01.2013 г. Машковцевым А.М. подано заявление о том, что в процессе эксплуатации на дне ванны образовался скол эмали.
 
         Для осмотра и установления причин возникновения недостатков товара к ответчику выезжал представитель истца, в ходе осмотра было установлено, что ванна установлена на крепления (ножки), скол произошел в результате стяжки ванны в процессе установки. Ответчику Машковцеву А.М. было предложено провести независимую экспертизу для определения причин возникновения данного дефекта.
 
         Данная экспертиза была проведена в ООО «Экскон» и согласно заключению эксперта № Э-13/331 от 18.03.2013 г. причиной скола эмали и появления трещин на функциональной поверхности ванны является нарушение технологии укрепления установочных ножек к ванне. В связи с тем, что установку и крепление ванны ответчик осуществлял самостоятельно с привлечением третьих лиц, а не силами продавца, за данные недостатки товара продавец ответственности не несет.
 
         В соответствии с договором № Э-331 от 18.03.2013 г. продавец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб.
 
         Ответчик Машковцев А.М. был лично ознакомлен с заключением эксперта, однако в добровольном порядке возместить истцу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб. отказался.
 
        Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
 
         Представитель истца по доверенности Васенина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит суд исковые требования удовлетворить.
 
 
          Ответчик Машковцев А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке ванны он несколько раз спросил продавца-консультанта, выдержит ли его вес (163 кг) данная ванна, и продавец заверил его, что выдержит. Однако, после нескольких раз принятия им душа в ванной появился скол эмали, поскольку ножки ванны изогнулись под его весом. Он предлагал истцу обменять данную ванну на другую с доплатой, но истец ему отказал, ссылаясь, что ванна повреждена по его вине. С заключением «ЭКСКОН» он не согласен, т.к. считает, что болты изогнулись под его весом, а не из-за нарушения технологии укрепления установочных ножек к ванне. Считает, что продавец не предоставил ему полной характеристики товара, из-за чего он приобрел ванну, которая ему не подошла. С иском о защите прав потребителя к ИП Комарову А.Ф. он не обращался.
 
 
         Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
         Судом установлено следующее: из заявления Машковцева А.М. в адрес ИП Комарова А.Ф. от 10.01.2013 г. следует, что 12.12.2012 г. он приобрел у ИП Комарова А.Ф. ванну стальную, размером 1,7?0,71, стоимостью 3750 руб. 13.12.2012 г. сантехником произведена установка. Через две недели на дне ванны появился скол. Машковцев А.М. обратился к ИП Комарову А.Ф. с требованием о замене товара или возвращении уплаченной денежной суммы (л.д.8).
 
          Из ответа ИП Комарова А.Ф. на указанное заявление следует, что представителем магазина произведен осмотр товара, в результате которого установлено, что ванна установлена на ножки, скол произошел в результате стяжки ножек к ванне специальным фиксирующим болтом, и предложено провести независимую экспертизу для установления причин возникновения выявленного дефекта товара (л.д.9).
 
 
         Отношения между истцом (продавцом) и ответчиком (потребителем) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
         Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
 
          Согласно экспертному заключению ООО «ЭКФ «ЭКСКОН» № Э-13/331 от 18.03.2013 г. причиной скола эмали и появления трещин на функциональной поверхности ванны является нарушение технологии укрепления установочных ножек к ванне (л.д.11-14).
 
         Расходы на проведение данной экспертизы в сумме 1500 руб. 00 коп. оплачены ИП Комаровым А.Ф., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 15.03.2013 г. (л.д. 19), счетом на оплату № 195 от 15.03.2013 г. (л.д.18)., чеком и актом сдачи - приемки оказанных услуг (л.д. 20).
 
         В адрес ответчика Машковцева А.М. истцом было направлено письмо от 26.03.2013 года о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1500 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).
 
 
         В абз. 3 ч. 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»указано, чтоесли в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
 
         Ответчик Машковцев А.М. не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и заключение ООО «ЭКФ «ЭКСКОН» № Э-13/331 от 18.03.2013 г. о причине возникновения недостатка товара, не заявил встречных исковых требований к ИП Комарову А.Ф. о защите прав потребителя.
 
         Таким образом, суд считает установленным, что недостатки товара возникли по вине покупателя (ответчика) Машковцева А.М., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью в сумме 1500 руб.
 
 
        В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., так как данные расходы  подтверждены документально (л.д.5).
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
         Исковые требования ИП Комарова АФ к Машковцеву АМудовлетворить.
 
         Взыскать с Машковцева АМ в пользу индивидуального предпринимателя Комарова АФ расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 1900 руб. 00 коп.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (т.е. с 31.05.2013 г.).
 
 
 
 
      Мировой судья                                                                                     Э.А. Бояринцева