Решение от 30 мая 2013 года №2-637/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-3-637/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                               г. Абакан
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 города Абакана  Стрельцова Е.Г.
 
    при секретаре Мартовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова В.В. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Пшеничников В.В. обратился в суд с иском <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Усачевой С.В., управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Ответственность виновного лица застрахована в филиале страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заявление о выплате страхового возмещения предъявлено в страховую компанию истца <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2> В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, который принадлежит ему на праве собственности причинены технические повреждения. Ответчик добровольно произвел выплату ущерба в сумме 9 596 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> Размер ущерба, по результатам экспертизы составил 14 573 рубля 32 копейки. Помимо этого, согласно договору <НОМЕР> истец оплатил услуги оценщика в размере 1 200 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в сумме 4 977 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 50%, что составляет 2 488 рублей 66 копеек.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА3> в качестве третьего лица привлечены Усачева С.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец Пшеничников В.В. и его представитель Музуров В.Б., допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 200 рублей.
 
    Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Усачева С.В. вину в совершении ДТП не оспаривает.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
 
    Мировой судья, выслушав истца, представителя истца, третье лицо Усачеву С.В., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> под управлением собственника Пшеничникова В.В., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Усачевой С.В., принадлежащего <ФИО4> на праве собственности.
 
       Согласно постановлению <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Усачева С.В.
 
    Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Усачевой С.В. застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> Пшеничникова В.В. застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2>
 
    В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>.
 
    Истец обоснованно указал, что наступление для него страхового случая обусловлено виновным поведением Усачевой С.В.
 
      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Усачевой С.В. п.8.9 ПДД состоит в причинной связи с произошедшим <ДАТА5> дорожно-транспортным происшествием,  в результате  которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  
 
               Согласно ч. 1 ст. 13  ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
             б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
               В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, восстановительные расходы включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту и т.д.
 
            В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков.  Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества,  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его  право  не  было  нарушено (упущенная выгода).
 
    Потерпевшим Пшеничниковым В.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков  в страховую компанию <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2>
 
    В связи с тем, что Усачева С.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, возник страховой случай. И поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  законом, то  потерпевший Пшеничников В.В. вправе  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -  <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2>
 
       В судебном заседании установлено, что Пшеничников В.В. обратился к ответчику за получением страховой выплаты. <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> признало обоснованность в возмещение ущерба по данному страховому случаю и выплатило истцу 9 596 рублей, что подтверждается Сберегательной книжкой истца, и сторонами не оспаривается.
 
      Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец самостоятельно обратился к ИП <ФИО3> для определения размера причиненного материального ущерба.
 
    Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР>, проведенное ИП <ФИО3> от <ДАТА8> о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 14 573 рубля 32 копейки.
 
    Проведенное экспертное заключение ИП <ФИО3> доказало обоснованность доводов истца, не вызывает сомнений у суда, поскольку деятельность данного экспертного учреждения лицензирована. В отчете эксперта указано, что источниками информации для расчетов служили средние рыночные цены на дату оценки с учетом износа и технического состояния транспортного средства на момент предъявления.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 9 596 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 4 977 рублей 32 копейки (14 573 рубля 32 копейки - 9 596 рублей).
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Пшеничникова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 488 рублей 66 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает другой стороне расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца представлена суду расписка от <ДАТА11>, согласно которой Музуров В.Б. получил от Пшеничникова В.В. вознаграждение в сумме 6 000 рублей за подготовку искового заявления, подачу его в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции в отношении <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> по факту ДТп от <ДАТА4>..
 
    С учетом сложности дела, фактически выполненной представителем истца  по делу  работы, составление им искового заявления,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика  в пользу истца  в сумме  4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Истцом представлен суду договор на оказание возмездных услуг по оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также товарный и кассовый чеки к договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которым истец оплатил услуги эксперта в размере 1 200 рублей.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
                       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
               Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Пшеничникова В.В. страховое возмещение в размере 4 977 рублей 32 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 2 488 рублей 66 коп., всего - 12 665 рублей 98 коп.
 
             Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                          Е.Г.Стрельцова
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА13>
 
 
    Мировой судья                                                                          Е.Г.Стрельцова