Решение от 24 мая 2013 года №2-637(2013)

    Дело № 2-637(2013)
 
    Р ЕШ Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.
 
    при секретаре Казариной С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
 
    «24» мая 2013 года дело по иску Малхасяна В.А. к ООО «Юнона» о взыскании задолженности по договору аренды,
 
у с т а н о в и л :
 
    Малхасян В.А. обратился в Кинешемский городской суд с исками к ООО «Юнона» о ненадлежащем исполнении договоров аренды: взыскании с ООО «Юнона» задолженности по договору аренды недвижимого имущества № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по договору аренды недвижимого имущества № А-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданские дела по искам Малхасян В.А. объединены в одно производство.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между Малхасян В.А. и ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный договор аренды недвижимого имущества № А-1, предметом договора выступает <данные изъяты> долей в праве собственности на здания: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1, 3.2.1 Договора аренды, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, арендная плата выплачивается ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала. По инициативе арендатора договор был расторгнут и прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства по арендной плате за <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года составляют <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Малхасян В.А. и ООО «Юнона» заключен также договор аренды № А-2 здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Малхасян В.А. В соответствии с п. 3.1, 3.2.1 Договора аренды, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц из расчета ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, арендная плата выплачивается ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2013 года включительно составила <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Кинешемского городского суда от 24 мая 2013 года принят отказ истца Малхасян В.А. от иска на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Малхасян В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заявления об отказе от части исковых требований, в судебных заседаниях 16 мая и 24 мая 2013 года суду дополнительно пояснил, что в здании котельной стоял и до настоящего времени находится один станок, принадлежащий ООО «Юнона», остальное оборудование принадлежало ему, но использовалось для производственной деятельности ООО «Юнона», работали на нем рабочие ООО «Юнона».
 
    Представитель истца Малхасян В.А. – Барышев В.В. исковые требования (с учетом заявления об отказе от части исковых требований) поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебных заседаниях 16 мая и 24 мая 2013 года суду дополнительно пояснил, что истец сдал помещения по договору аренды ООО «Юнона» как физическое лицо. В одном из помещений мясожирового цеха Малхасян В.А. осуществлял производственную деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем им подано заявление об отказе от части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Юнона» Владимирова И.И. с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях 16 мая и 24 мая 2013 года суду пояснила, что в соответствии со ст. 651 ГК РФ, договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно условиям договоров аренды, срок договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны заключили договоры аренды сроком на 1 год. Договоры не были зарегистрированы, следовательно, считаются не заключенными, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» заключило договор аренды с иным лицом, к ДД.ММ.ГГГГ оборудование было вывезено из арендуемых помещений, и с ДД.ММ.ГГГГ никакой деятельности в арендуемых помещениях не велось, были расторгнуты договоры электроснабжения, поставки газа. В течение всего периода деятельности ООО «Юнона» истец осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении № здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поэтому площадь помещения в размере <данные изъяты> кв.м должна быть исключена из общей площади помещений, которыми пользовалось ООО «Юнона». Договор арены котельной был также расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юнона» расторгала договоры в отношении всех помещений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Юнона» «Каминский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
 
    Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Малхасян В.А. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на следующие нежилые одноэтажные (подземных этажей – 0) здания, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м; здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м; здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные помещения также является Каминский О.А.
 
    Истцу Малхасян В.А. на праве собственности принадлежит также здание котельной, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Малхасян В.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Малхасян В.А. и Каминским О.А., именуемыми «Арендодатели», и ООО «Юнона», именуемым «Арендатор» заключен договор аренды недвижимого имущества № А-1, в соответствии с которым Арендодатели передают Арендатору в аренду следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> долей в праве собственности каждому (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Малхасян В.А., именуемым «Арендодатель», и ООО «Юнона», именуемым «Арендатор» заключен договор аренды недвижимого имущества № А-2, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в аренду здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    Каждый из указанных договоров заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1, 3.2.1 каждого из договоров предусмотрено, что постоянная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц за один квадратный метр площади сдаваемых в аренду зданий; арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю ежеквартально не позднее 25 числа каждого последнего месяца квартала аренды.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    Согласно ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что договоры аренды недвижимого имущества № А-1 и № А-2 заключены 01 июля 2012 года на срок до 30 июня 2013 года, то есть на 365 дней, что является годом. Следовательно, договоры аренды подлежали государственной регистрации. Заключенные сторонами на срок один год договоры аренды не прошли государственную регистрацию, следовательно, являются незаключенными.
 
    Однако судом установлено, что указанные в договоре здания фактически переданы Арендодателем в пользование Арендатору - ответчику (л.д. №), представители которого не отрицают факт заключения данных договоров и использования предоставленных по договорам помещений в производственной деятельности ООО «Юнона». Данное обстоятельство подтверждается также направленными ООО «Юнона» в адрес собственников имущества Малхасян В.А. и Каминского О.А. уведомлениями о расторжении договора, о дате передачи имущества арендодателям, актом приема-передачи (л.д. №), а также актами контрольной проверки ОАО «Кинешемская городская электросеть» схемы подключения прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), соглашением о расторжении договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (л.д. №), согласно которым подача электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, и обслуживание газопроводов к данным объектам осуществлялись по договору с ООО «Юнона».
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Малхасян В.А., Каминским О.А., с одной стороны, и ООО «Юнона», с другой стороны, были заключены договоры возмездного пользования имуществом, принадлежащим Малхасян В.А. и Каминскому О.А. на праве общей долевой собственности, и Малхасян В.А. – на праве собственности. Обязанность по оплате за пользование имуществом ООО «Юнона» исполнялась ненадлежащим образом. Решением Кинешемского городского суда от 07 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-221(2013) по иску Малхасян В.А. к ООО «Юнона» о ненадлежащем исполнении договора аренды с ООО «Юнона» в пользу Малхасян В.А. взыскана задолженность по договорам аренды недвижимого имущества № А-1 и № А-2 по декабрь 2012 года включительно (на момент рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу, л.д. №), за последующие периоды использования имущества оплата ООО «Юнона» его собственникам также не производилась, что не отрицается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Истец Малхасян В.А. просит взыскать с ООО «Юнона» задолженность за пользование имуществом за <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение полных месяцев.
 
    Судом установлено, что подача электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем последним днем использования ООО «Юнона» здания котельной суд признает ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать, что указанное здание не использовалось ответчиком для производственной деятельности: из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом установлено, что в указанном помещении находились станки, на которых работники ООО «Юнона» производили ремонт оборудования, используемого в производственной деятельности общества. Доказательств, подтверждающих более раннюю дату прекращения использования ответчиком данного помещения, чем установлено судом и указано в уведомлении о прекращении действия договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суду не представлено. Нахождение в настоящее время в здании котельной токарного станка, принадлежность которого ответчику сторонами не оспаривается, не свидетельствует о продолжении действия договора аренды недвижимого имущества № А-2 здания котельной, поскольку судом установлено, что производственная деятельность ООО «Юнона» прекращена во всех зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, токарный станок, принадлежащий ООО «Юнона», был установлен в указанном здании ранее, чем был заключен договор аренды недвижимого имущества № А-2.
 
    Последним днем использования ООО «Юнона» помещений административного здания, проходной, здания мясожирового цеха, здания колбасного цеха, предоставленных ему в пользование по договору аренды недвижимого имущества № А-1 суд считает ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО22 суду пояснил, что последний станок из помещений, переданных ООО «Юнона» по договору № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, был вывезен ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после дня, когда была прекращена подача электрической энергии.
 
    Истцом Малхасян В.А. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № А-1 за <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принятого определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказа истца от части заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей сумма исковых требований в данной части составит <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Малхасян В.А. и его представитель Барышев В.В. не отрицают, что часть площади в здании мясожирового цеха, переданного ООО «Юнона» по договору аренды недвижимого имущества А-1, использовалась Малхасян В.А., как индивидуальным предпринимателем для своих целей. Судом установлено, что занимаемое индивидуальным предпринимателем Малхасян В.А. помещение №, согласно техническому паспорту на нежилое одноэтажное здание мясожирового цеха (Литера Б,Б1), составляет <данные изъяты> кв.м (л.д. №).
 
    Право собственности на здание мясожирового цеха, принадлежит собственникам Малхасян В.А. и Каминскому О.А. в равных долях, которые в натуре между собственниками не разделены, однако, по мнению суда, на <данные изъяты> кв.м должна быть уменьшена площадь помещений, передаваемых в пользование ООО «Юнона» именно собственником Малхасян В.А., так как собственник Каминский О.А. данное помещение в личных целях не использовал, истец Малхасян В.А. отказался от части своих исковых требований в связи с использованием им части помещения, сдаваемого в аренду. При таких обстоятельствах в пользу истца Малхасян В.А. с ООО «Юнона» подлежит взысканию оплата за пользование помещениями, переданными по договору аренды недвижимого имущества № А-1, площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).
 
    В связи с уточнением площади помещений, переданных Малхасян В.А. в пользование ООО «Юнона» по договору аренды недвижимого имущества № А-1 (их уменьшением), должна быть уменьшена при взыскании в судебном порядке ежемесячная сумма оплаты, причитающаяся Малхасян В.А. от ООО «Юнона» за пользование помещениями в административном здании, проходной, здании мясожирового цеха, здании колбасного цеха за <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года. Подлежащая взысканию сумма за пользование данными помещениями составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ООО «Юнона» о том, что сумму задолженности ООО «Юнона» за пользование помещениями необходимо уменьшить с учетом использования Малхасян В.А. помещения № в личных целях в течение всего периода действия договора аренды. Судом рассматривается период взыскания задолженности за пользование недвижимым имуществом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, встречные исковые требования о взыскании денежных сумм ответчиком ООО «Юнона» не заявлены, иной период времени не охватывается периодом времени о котором заявлены исковые требования.
 
    Сумма оплаты по за пользование помещениями, переданными ООО «Юнона» по договору аренды недвижимого имущества № А-2 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, исковые требования Малхасян В.А. подлежат удовлетворению частично: с ООО «Юнона» в пользу Малхасян В.А. подлежат взысканию денежные средства за пользование имуществом, преданным по договору аренды недвижимого имущества № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за пользование имуществом, переданным по договору аренды недвижимого имущества № А-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Одновременно с исковым заявлением истцом Малхасян В.А. представлено заявление о взыскании с ответчика ООО «Юнона» расходов по оплате госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены к судебным расходам.
 
    При подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества № А-1 и № А-2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом Малхасян В.А. оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; определением Кинешемского городского суда от 24 мая 2013 года в связи с принятием отказа истца Малхасян В.А. от части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей ему возвращена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, истцом Малхасян В.А. заявлены исковые требования на суму <данные изъяты> рублей и оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исковые требования истца Малхасян В.А. судом удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Малхасяна В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу Малхасян В.А. за пользование имуществом, переданным по договору аренды недвижимого имущества А-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за пользование имуществом, переданным по договору аренды недвижимого имущества А-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части иска Малхасяну В.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу Малхасян В.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.Ю.Никитина