Решение от 11 июня 2013 года №2-637/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 637/13
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    11 июня 2013 года                                                                                                  г. Липецк
 
        Мировой судья судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка Федорова Н.А.,       
 
         при секретаре Терентьевой М.Г.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л:
 
     Долматов А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что <ДАТА2>в 17 час. 40 мин., в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Липецка, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле - Лачети» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Смакота А.М., принадлежащего Титову В.Н., и автомобилем «Киа - Рио» гос.номер <НОМЕР> под управлением истца, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Смакота А.М. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. В добровольном порядке ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не  согласившись  с  выплаченной  суммой,  истец  провел  независимую  оценку   автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по  оплате оценки в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и   расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариальные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебное заседание истец  Долматов А.Ю. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы  представителю по доверенности Орлову С.А.
 
    Третьи лица Смакота А.П., Титов В.Н.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Представитель истца по доверенности от  <ДАТА3>  Орлов С.А.  в судебном заседании   уменьшил исковые  требования в части взыскания страхового возмещения на <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в  остальной  части  поддержал  исковые  требования, ссылалаясь  на доводы, указанные в иске.
 
    Представитель ответчика  по доверенности от <ДАТА4> Тонких О.Н. в судебном заседании факт  наступления  страхового случая  не  оспаривала, как не оспаривала сумму страхового возмещения,  исковые  требования истца  не  признала,  просила  снизить    представительские  расходы.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика,  исследовав  и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2>в 17 час. 40 мин., в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Липецка, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шевроле - Лачети» гос.номер <НОМЕР>, под управлением Смакота А.М., принадлежащего Титову В.Н., и автомобилем «Киа - Рио» гос.номер <НОМЕР> под управлением истца, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан Смакота А.М., что подтверждается материалами дела.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.
 
    В данном случае  утрата товарной стоимости автомобиля  не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а  представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось  до его повреждения.
 
    Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к восстановительным расходам должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003 г.),  в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Как следует из п.5 ст.12  ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленный ИП Пузь П.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
             Расходы  по  оценке   истец  понес  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., что подтверждается квитанцией разных сборов <НОМЕР> от <ДАТА14>
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
       Таким образом, поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе,  относительно размера причиненного истцу ущерба, иск обоснован представленными представителем истца доказательствами, также с учетом уменьшения представителем истца   Орловым С.А. исковых требований,  суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Долматова А.Ю.  недополученную сумму страхового возмещения. в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала расходов: по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в подтверждение представлены квитанция разных сборов <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которой   Долматов А.Ю. оплатил за ведение дела в суде по иску к ОСАО «Ингосстрах»  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ИП  Орлову С.А., также   договор на  оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между  Орловым С.А. (поверенный)  и Долматовым А.Ю. (доверитель), согласно которого поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах в течение ведения дела в суде по иску к ОСАО «Ингосстрах»; по удостоверению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается копией доверенности от <ДАТА15>, данная доверенность выдана для представления интересов, Долматова А.Ю. по всем вопросам, связанным с ДТП, имевшем место <ДАТА2> Однако суд с учетом разумности, характера спорных правоотношений,  полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу истца Долматова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  поскольку считает эту сумму объективно соразмерной оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности рассмотрения и его конкретных обстоятельств, действий представителя истца  по защите интересов Долматова А.Ю.  
 
      По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка  госпошлину в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в  пользу  Долматова <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  а всего взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в местный бюджет  государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
     Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка в течение месяца   со дня его вынесения.
 
 
 
Мировой судья                                                                             Н.А. Фёдорова