Решение от 05 июня 2013 года №2-637/2013

К делу №2-637/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 года                                 г. Сочи
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующий судья Сидоров В.Л.,
 
    при секретаре Ягудиной С.О.,
 
    а также с участием адвоката Кардава Б.В.,
 
    предоставившего удостоверение № и ордер №427398,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леус М.О. к Пешкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Пешкова М.В. к Леус М.О. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Леус М.О. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Пешкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 289 598 рублей 60 копеек, переданных ею Пешкову М.В. по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от 11 июля 2012 года, а так же 19 650 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, увеличив свои требования, просила взыскать с ответчика 2339598,6 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2012 года и проекту договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года, а также 40000 рублей в качестве штрафа, 98074 рубля в качестве выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину 19650 рублей и 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
 
        В обоснование заявленных исковых требований, представитель истицы Грачева С.Л., действующая по нотариально заверенной доверенности, пояснила суду, что 11 июля 2012 года между Леус М.О. и Пешковым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, находящийся <адрес>, и расположенного на нем садового домика, площадью 79,7 кв.м.. Леус М.О. и Пешков М.В. договорились, что до оформления основного договора купли-продажи, жилой дом будет оформлен в соответствии с действующим законодательством и войдет в договор купли-продажи, который предполагалось заключить до 01.09.2012 года, при наличии всех документов. Цена договора купли-продажи определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, которые должны быть оплачены в следующем порядке: 50000 рублей - в день подписания предварительного договора купли – продажи; 2 850 00- рублей Покупатель – Леус М.О. вносит из собственных средств Продавцу – Пешкову М.В. в день подписания основного договора купли-продажи: оставшуюся сумму в размере 1 100 000 рублей, которая является кредитными средствами - Филиалом Центрального ОСБ N2 1806 ОАО Сбербанка России, предоставляемые «Покупателю» для приобретения указанного объекта недвижимости. 50 000 рублей Леус М.О. передала ответчику 11.07.2012 года, в день подписания предварительного договора купли-продажи (так как расписка не сохранилась, в расчет цены иска сумма не включена). На оформление документов для совершения сделки купли-продажи, в том числе на оформление жилого дома, Леус М.О. в счет будущих расчетов по сделке передала Пешкову М.В. 12.09.2012 года 150000 рублей, что подтверждается распиской от 12.09.2012 года. На возведение забора по периметру покупаемого земельного участка, в счет будущих расчетов по сделке, 11.10.2012 года Леус М.О. передала Пешкову М.В. 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.10.2012 года. 26.09.2012 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи жилому дому, расположенному на садовом земельном участке <адрес>, был присвоен регистрационный адрес: <адрес>. Согласно Отчета № от 23.10.2012 года выполненного ООО "Ю" - рыночная стоимость расположенного <адрес>, общей площадью 79,7 кв.М. с учетом земельного участка площадью 500 кв.м. принадлежащего Пешкову М.В., по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет: 3 489 857 рублей. 09.11.2012 года Леус М.О. передала Пешкову М.В. сумму в размере 51,28 % оценочной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, определенной на основании Отчета от 23.10.2012 г. № об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов, что составило 1 789 598,6 рублей, что подтверждается распиской от 09.11.2012 года. Составление отчета о рыночной стоимости покупаемого недвижимого имущества и выплата суммы равной 51,28% от стоимости указанной в Отчете были выполнены по требованию Сбербанка, как условие для кредитования. Всего на 09.11.2012 года в счет обеспечения обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного на нем жилого дома Леус М.О. выплатила Пешкову М.В. - 2 289 598,6 рублей, что подтверждается расписками. В декабре 2012 года все необходимые документы для получения ипотечного кредита были сданы в Филиал Центрального ОСБ № 1806 ОАО Сбербанка России. В конце декабря 2012 года Леус М.О. было отказано в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем, она не смогла выплатить оставшуюся сумму по сделке в размере 1 71 О 402 рубля. Срок предварительного договора купли-продажи закончился. Деньги, полученные от Леус М.О. в размере 2 289 598,6 рублей, Пешков М.В. также отказывается возвращать. Леус М.О. считает, что удержание ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением. Она просит взыскать с ответчика 2 339 598,6 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2012 года и проекту договора купли-продажи от 12 ноября 2012 года, а также 40 000 рублей в качестве штрафа, 98 074 рубля в качестве выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину 19 650 рублей и 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Заявленные встречные исковые требования Пешкова М.В. представитель истицы не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
 
        Ответчик Пешков М.В., против заявленных исковых требований возражал и в свою очередь подал в Хостинский районный суд г. Сочи встречное исковое заявление о взыскании с Леус М.О. в его пользу штрафа за несвоевременное исполнение предварительного договора купли – продажи земельного участка в сумме 40 000 рублей, 2 032 рублей, в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 1 460 рублей, в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего 43 492 рублей.
 
        Обосновывая свою позицию по делу, Пешкова М.В. предоставил суду письменные пояснения по исковым требования, из которых судом установлено, что 11 июля 2012 года между Пешковым М.В. и Леус М.О. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящегося <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным 17.02.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно п. 1.1. указанного предварительного договора, стороны обязались в срок до 01 сентября 2012 года заключить основной договор купли – продажи (купчая) данного земельного участка. Согласно п. 2.1. Стороны определили цену Объекта по основному договору купли – продажи в сумме равной 4 000 000 рублей. При этом указанный участок земли покупается за счет собственных средств покупателя, а так же средств ОАО «Сбербанк России» в виде предоставленного им ипотечного кредита. Согласно п. 2.2.1. предварительного договора, во исполнение обязательств по заключению договора, Покупатель – Леус М.О. вносит Продавцу – Пешкову М.В. сумму обеспечения исполнения обязательств в размере суммы, равной 50000 рублей в день подписания настоящего договора, несмотря на это Леус М.О., данное обязательство не выполнила. Согласно пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора, сумму в размере 2 850 000 рублей Леус М.О. должна была внести ему из собственных средств в день подписания основного договора купли – продажи, а оставшуюся сумму в размере 1 100 000 рублей, которые являются кредитными средствами Филиала Центрального ОСБ № 1806 Юго–Западного Банка Сбербанка России ОАО, предоставляемые Леус М.О. для приобретения указанного объекта недвижимости, она должна была выплатить ему наличными денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора купли – продажи с ипотекой. Однако к 01 сентября 2012 года Леус М.О. не успела заключить ипотечный договор с ОАО «Сбербанк России» и не имела возможности в полном объеме выполнить свои обязательства по предварительному договору купли – продажи его земельного участка. 12 сентября 2012 года Леус М.О. приехала к нему домой и просила продлить срок действия вышеуказанного предварительного договора до 09 октября 2012 года, ссылаясь на то, что банк затягивает решение вопроса о предоставлении ей ипотечного кредита. При этом, в качестве частичной оплаты за продаваемый им земельный участок, она передала ему денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем в тот же день им собственноручно была составлена расписка. 09 октября 2012 года Леус М.О. вновь не смогла полностью рассчитаться за приобретаемый у него земельный участок и просила об отсрочке в заключении основного договора купли – продажи земельного участка. 11 октября 2012 года Леус М.О. приехала к нему домой и заявила, что забор, которым был огорожен продаваемый земельный участок, выполненный из сетки – рабицы, ее не устраивает. Чтобы в дальнейшем не терять время, она попросила его построить новый капитальный забор, на строительство которого она передала наличные денежные средства в размере 350 000 рублей. При этом вышеуказанная денежная сумма не являлась частью выкупной цены за продаваемый им земельный участок <адрес>. Строительство данного капитального забора было добровольным желанием самой Леус М.О., направленным на улучшение благоустройства и внешнего вида земельного участка, который она намеревалась приобрести. Данные денежные средства были потрачены им полностью на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих, выполнявших работу по возведению капитального забора. Никаких просьб к Леус М.О. о финансировании реконструкции существовавшего на тот период времени забора он не высказывал и не обещал вернуть ей денежные средства, потраченные на возведение нового ограждения. Какие – либо иные денежные средства, он от Леус М.О. не получал, в том числе и денежные средства, о которых говорится в расписке датированной 09 ноября 2012 года. 09 ноября 2012 года он был приглашен в офис ООО "Г", расположенный <адрес>, где в это время находилась Леус М.О.. Между ним и ООО "Г" по предложению самой Леус М.О. был заключен агентский договор, согласно которому они осуществляли юридическое сопровождение данной сделки. Представитель риэлтерского центра по имени Р. положила перед ним стопку распечатанных на компьютере документов и попросила их подписать, пояснив, что данные документы необходимы Леус М.О. для получения ипотечного кредита. При попытке ознакомиться с содержимым представленных ему на подпись документов, сотрудник риэлтерского центра, стала его торопить и убеждать, что данные документы нужно подписать, как можно быстрее и что их содержание не ущемляет его прав и интересов, а напротив, они необходимы Леус М.О. для оформления ипотечного кредита и соответственно для скорейшего завершения сделки по продаже его участка. При этом сотрудник риэлтерского центра заверила его, что все существенные условия, изложенные в предварительном договоре купли – продажи от 11 июля 2012 года, в том числе и по размеру выкупной цены сохраняют свою силу. Никакого отчета выполненного ООО "Ю" о рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка и садового домика он не видел и ему не известно, в какую сумму была оценено принадлежащее ему недвижимое имущество. О существовании данного отчета по оценке его недвижимости ему стало известно лишь из искового заявления Леус М.О.. В связи с этим, он не знает, какая денежная сумма эквивалентна 51,28% оценочной стоимости указанных объектов недвижимости, о которой говорится в расписке от 09 ноября 2012 года. Данные денежные средства от Леус М.О. он не получал. Вышеуказанную расписку, как и проект основного договора, а так же основной договор он подписал, не ознакомившись с их содержанием, доверившись сотрудникам риэлтерского агентства и самой Леус М.О. В конце декабря 2012 года ему стало известно, что ОАО «Сбербанк России» отказал Леус М.О. в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем, истица не имела возможности полностью оплатить продаваемый им участок земли и садовый домик. Данное обстоятельство, а именно отсутствие у Леус М.О. необходимой денежной суммы, для заключения основного договора купли – продажи принадлежащего ему земельного участка, сделало невозможным подписание основного договора купли – продажи. Таким образом, за весь период знакомства с Леус М.О., им от нее фактически были получены 150 000 рублей по расписке от 12 сентября 2012 года и 350 000 рублей, которые он потратил по просьбе Леус М.О. на возведение капитального забора по периметру принадлежащего ему земельного участка. Данные денежные средства были получены им в рамках действующего предварительного договора купли – продажи земельного участка, поэтому не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, и не подлежат возврату. В соответствии с п. 4.4. предварительного договора, если сторонами в срок, указанный в п. 1.1. предварительного договора, по вине или инициативе Покупателя не будет заключен основной договор купли – продажи земельного участка, стороны установили штраф в размере 40 000 рублей, в данном случае сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.2.1. предварительного договора и фактически полученные Продавцом денежные средства возвращаются Покупателю за минусом суммы штрафа, где сумма штрафа равна 40 000 рублей. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 дней с даты просрочки подписания основного договора купли - продажи. В соответствии с п.п. 1, 4 – 6 статьи 429 ГК РФ «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор». Поскольку сумму обеспечения обязательств в размере 50 000 рублей, предусмотренную п.2.2.1. предварительного договора, при его подписании Леус М.О. ему не передавала, то ему и нечего ей возвращать. До 01 сентября 2012 года, то есть до окончания срока действия предварительного договора купли – продажи земельного участка (п. 1.1. предварительного договора) он выполнил все условия предварительного договора, указанные в п. 1.3. По истечению срока действия предварительного договора купли – продажи земельного участка Леус М.О. подписывать основной договор купли продажи земельного участка отказалась, сославшись на отказ ОАО «Сбербанк России» в предоставлении ей ипотечного кредита. До настоящего времени Леус М.О. штраф за неисполнение обязательств по предварительному договору купли – продажи земельного участка от 11 июля 2012 года (п.п. 1.1. и 4.4. договора) в сумме 40 000 рублей в его пользу выплачен не был. В соответствии со статьей 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставками банковского процента (ставка рефинансирования), действовавшими в соответствующие периоды времени. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». В соответствии с установленными Центральным банком Российской Федерации ставками рефинансирования с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, или 0,0226% в день. Срок просрочки составил 254 дня. Таким образом, задолженность Леус М.О. в его пользу составила 43 492 рубля, из которых 40 000 рублей – штраф по невыполненным обязательствам по предварительному договору купли – продажи земельного участка от 11 июля 2012 года, 2032 рубля – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и 1460 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данную сумму Пешков М.В. и представитель Пешкова М.В.просят взыскать с Леус М.О. и отказать в удовлетворении ее иска.
 
        Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Леус М.О. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Пешкова М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
 
    Статья 1109 ГК РФ установила, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    11 июля 2012 года между Пешковым М.В. и Леус М.О. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся <адрес>.
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором».
 
    В соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли – продажи земельного участка от 11 июля 2012 года, Пешков М.В. и Леус М.О. взяли на себя обязательство в срок до 01 сентября 2012 года заключить основной договор купли – продажи (купчая).
 
    Согласно п. 3.1. «Продавец обязуется подготовить пакет документов, необходимый для подписания Договора купли-продажи (купчая) земельного участка в срок до 09 октября 2012 года».
 
    Таким образом, исходя из текста предварительного договора купли – продажи земельного участка от 11 июля 2012 года и поведения сторон по исполнению своих обязательств, срок действия данного договора был установлен до 09 октября 2012 года.
 
    Согласно п. 2.1. Леус М.О. и Пешков М.В. определили цену Объекта по основному договору купли – продажи в сумме равной 4 000 000 рублей. При этом указанный участок земли покупается за счет собственных средств покупателя, а так же средств ОАО «Сбербанк России» в виде предоставленного им ипотечного кредита.
 
    В соответствии с 2.2.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка «во исполнение обязательств по заключению договора, указанного в п.1.1., настоящего договора, Покупатель вносит Продавцу сумму обеспечения исполнения обязательств в размере суммы, равной 50000 рублей в день подписания настоящего договора».
 
    Однако истица не представила суду доказательств, что в день подписания предварительного договора купли – продажи земельного участка от 11 июля 2012 года она передала Пешкову М.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств денежную сумму в размере 50 000 рублей и не просит суд взыскать ее с ответчика. Факт передачи Леус М.О. вышеуказанной денежной суммы ответчик полностью отрицает.
 
    Согласно пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора, сумму в размере 2 850 000 рублей Леус М.О. должна была внести ему из собственных средств в день подписания основного договора купли – продажи, а оставшуюся сумму в размере 1 100 000 рублей, которые являются кредитными средствами Филиала Центрального ОСБ № 1806 Юго–Западного Банка Сбербанка России ОАО, предоставляемые Леус М.О. для приобретения указанного объекта недвижимости, она должна была выплатить ему наличными денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора купли – продажи с ипотекой.
 
    12 сентября 2012 года Пешков М.В. в качестве частичной оплаты за продаваемое им недвижимое имущество, а именно земельный участок 500 кв.м., с кадастровым номером 23№, находящийся <адрес>, получил от Леус М.О. денежные средства в размере 150 000 рублей.
 
    Данный факт подтверждается распиской, собственноручно составленной Пешковым М.В. 12 сентября 2012 года и пояснениями ответчика данными им в ходе судебного заседания.
 
    Вышеуказанным предварительным договором купли-продажи возможность Леус М.О., как покупателя, по исполнению обязательства до наступления срока его исполнения предусмотрена не была.
 
    Следовательно, согласно п. 2.2.2. предварительного договора Леус М.О. в день подписания основного договора купли – продажи земельного участка должна была передать Пешкову М.В. из собственных средств деньги в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.
 
              Поскольку к 12 сентября 2012 года основной договор купли – продажи земельного участка между Леус М.О. и Пешковым М.В. заключен не был, то денежные средства в размере 150 000 рублей, выплаченные истицей ответчику в качестве частичной оплаты за продаваемое последним недвижимое имущество, были переданы во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. При этом досрочное исполнение обязательства предварительным договором предусмотрено не было.
 
        Кроме того, предварительный договор купли – продажи земельного участка от 11 июля 2012 года в установленном законом порядке не был признан недействительной сделкой.
 
    Таким образом, 150 000 рублей, полученные Пешковым М.В. от Леус М.О. по расписке от 12 сентября 2012 года, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
 
    Не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные средства в размере 350 000 рублей, преданные Леус М.О. в адрес Пешкова М.В. согласно расписке от 11 октября 2012 года.
 
    Согласно данной расписке вышеуказанная денежная сумма была передана Леус М.О. Пешкову М.В. на возведение забора по периметру участка <адрес>. При этом в расписке отсутствуют сведения о том, что данные деньги были переданы истицей в счет частичной оплаты за приобретаемый у ответчика земельный участок.
 
    Ответчик пояснил суду, что 11 октября 2012 года Леус М.О. заявила, что забор, которым был огорожен продаваемый земельный участок, выполненный из сетки – рабицы, ее не устраивает. Чтобы в дальнейшем не терять время, она попросила его построить новый капитальный забор, на строительство которого она передала наличными денежные средства в размере 350 000 рублей. При этом вышеуказанная денежная сумма не являлась частью выкупной цены за продаваемый им земельный участок <адрес>. Строительство данного капитального забора было добровольным желанием самой Леус М.О., направленным на улучшение благоустройства и внешнего вида земельного участка, который она намеревалась приобрести. Данные денежные средства были потрачены им полностью на приобретение строительных материалов и оплату услуг рабочих, выполнявших работу по возведению капитального забора. Никаких просьб к Леус М.О. о финансировании реконструкции существовавшего на тот период времени забора, он не высказывал и не обещал вернуть ей денежные средства, потраченные на возведение нового ограждения.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Г. показали суду, что в середине октября 2012 года Пешков М.В., нанял их для выполнения работ по возведению нового металлического забора по периметру земельного участка <адрес>. Во время их работы, несколько раз на указанный участок приезжала женщина по имени М., которая осматривала выполненные работы и делала замечания по их качеству. Со слов Пешкова М.В. им стало известно, что эта женщина является будущей хозяйкой данного земельного участка и что ограждение возводится по ее просьбе.
 
    Кроме того, судом установлено, что между Леус М.О. и Пешковым М.В. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка. В данном договоре обязательство Пешкова М.В. о возведении им нового забора по периметру продаваемого земельного участка не оговорено. Об отсутствии такого обязательства Леус М.О. знала. Данные денежные средства она передала по собственной инициативе Пешкову по несуществующему обязательству.
 
    Утверждение истицы о том, что денежная сумма в размере 350 000 рублей, переданная ею ответчику на строительство забора, должна была быть зачтена в счет будущих платежей по договору купли – продажи, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
 
    Леус М.О. не представила каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    Таким образом, ответчик не высказывал истице просьб о финансировании строительства нового забора по периметру участка <адрес>, не обещал ей возврата денежной суммы потраченной на возведение указанного забора и включении вышеуказанной денежной суммы в счет будущих расчетов по договору купли – продажи земельного участка. Данное строительство не являлось для ответчика хозяйственной необходимостью, поскольку Пешков М.В. намеревался продавать указанный земельный участок, а строительство нового забора было продиктовано исключительно желанием самой истицы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
 
    В связи с этим, переданные Леус М.О. Пешкову М.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с Пешкова М.В. денежной суммы в размере 1 789 598 рублей 60 копеек.
 
    В качестве обоснования этого требования Леус М.О. ссылается на расписку от 09 ноября 2012 года, согласно которой Пешков М.В. получил от нее сумму в размере 51,28% от оценочной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета № об определении рыночной стоимости для кредитования под залог имущества по состоянию на 12 октября 2012 года.
 
    В соответствии с исковым заявлением Леус М.О. «составление отчета о рыночной стоимости покупаемого недвижимого имущества и выплата суммы равной 51,28% от стоимости указанной в отчете были выполнены по требованию ОАО «Сбербанк России» как условие для кредитования».
 
    Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств того, что ответчик был ознакомлен с отчетом № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 23 октября 2012 года, выполненного ООО "Ю", знал о результатах оценки продаваемого им земельного участка и садового домика, был с ними согласен, и осознавал, что 51,28% от суммы, указанной в Отчете, эквивалентны 1 789 598 рублям 60 копейкам.
 
    Закон не регламентирует форму и требования по составлению расписок, удостоверяющих факт передачи денежных средств или определенного количества вещей.
 
    Вместе с тем п. 2 ст. 808 ГК РФ установил, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, по аналогии закона, расписка на которую ссылается истица, должна была содержать сведения об определенной денежной сумме.
 
    Однако в вышеуказанной расписке отсутствуют сведения об определенной денежной сумме, переданной Леус М.О. Пешкову М.В., что не позволяет суду определить точную сумму денежных средств, переданных по этой расписке.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
 
    По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и дополнительно заявленные истицей требований о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и на основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление Пешкова М.В. к Леус М.О. о взыскании с нее в его пользу штрафа за несвоевременное исполнение предварительного договора купли – продажи земельного участка в сумме 40 000 рублей, а так же 2 032 рублей, в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 1 460 рублей, в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего 43 492 рубля по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что 11 июля 2012 года, между Пешковым М.В. и Леус М.О. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка.
 
        Согласно п. 1.1. указанного предварительного договора, стороны обязались в срок до 01 сентября 2012 года заключить основной договор купли – продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся <адрес>.
 
        Согласно п. 2.1. Пешков М.В. и Леус М.О. определили цену продаваемого недвижимого имущества в сумме равной 4 000 000 рублей.
 
        В соответствии с п. 4.4. предварительного договора, если сторонами в срок, указанный в п. 1.1. предварительного договора, по вине или инициативе Покупателя не будет заключен основной договор купли – продажи земельного участка, стороны установили штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в данном случае сумма обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 2.2.1. предварительного договора и фактически полученные Продавцом денежные средства возвращаются Покупателю за минусом суммы штрафа, где сумма штрафа равна 40 000 (сорок тысяч) рублей. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 дней со дня просрочки подписания основного договора купли - продажи.
 
        В судебном заседании бесспорно было установлено, что основной договор купли – продажи земельного участка и садового домика между Пешковым М.В. и Леус М.О. не был заключен по вине ответчицы по встречному иску, так как ОАО «Сбербанк России» ей было отказано в предоставлении ипотечного кредита, что подтверждается письмом менеджера по продажам ЦО № 1806 ОАО «Сбербанк России».
 
        В соответствии с п. 1 статьи 429 ГК РФ «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором».
 
    С учетом изложенного, Леус М.О. за неисполнение обязательства по предварительному договору купли – продажи земельного участка от 11 июля 2012 года, на основании п. 4.4. вышеуказанного договора, обязана оплатить Пешкову М.В. штраф в сумме 40 000 рублей.
 
           В соответствии со статьей 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставками банковского процента (ставка рефинансирования), действовавшими в соответствующие периоды времени. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    С 11 сентября 2012 года по день подачи искового заявления срок просрочки Леус М.О. в выплате вышеуказанного штрафа составил 254 дня.
 
    Суд приходит к выводу о том, что с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых, Леус М.О. обязана выплатить Пешкову М.В. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, деньги, в сумме 2032 рубля.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Пешкова М.В.о взыскании с Леус М.О.40000 рублей и 2032 рубля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Пешкова М.В. и об отказе в удовлетворении иска заявленного Леус М.О., то с нее подлежит взысканию в пользу Пешкова М.В. уплаченная им государственная пошлина в сумме 1460 рублей, сего подлежит взысканию с Леус М.О.в пользу Пешкова М.В. 43 492 рубля.
 
    Суд не может принять доводы представителя истицы, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении искового заявления Леус М.О. к Пешкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
        Встречное исковое заявление Пешкова М.В. к Леус М.О. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать с Леус М.О. в пользу Пешкова М.В. штраф за невыполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 11 июля 2012 года в сумме 40 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 2032 рублей, компенсацию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 1460 рублей, а всего взыскать 43 492 рубля.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров
 
    На момент публикации не вступило в законную силу