Решение от 18 декабря 2013 года №2-637/2013

Дело № 2-637/2013
 
                             Решение изготовлено в окончательной
 
форме 23 декабря 2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 декабря 2013г.                                 г. Кировград
 
    Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.
 
    С участием прокурора – пом. прокурора г. Кировграда Желновод Д.В.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкина Л.А. к Федеральному государственному казенному учреждению 13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тюкин Л.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области к Федеральному государственному казенному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В ходе подготовки дела к слушанию истец Тюкин Л.А. уточнил исковые требования, дополнительно просил признать приказ о его увольнении незаконным.
 
    В судебном заседании истец Тюкин Л.А. заявленные требования поддержал, суду пояснила следующее: Он работал в ПЧ 258 13 Отряда ГПС МЧС России с 2002 года в должности пожарного, с 2004 года назначен на должность командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 09:00 часов утра и должен был работать сутки (24 часа). После ужина около 20:00 часов он стоял в курилке с Мещеряковым, Будиным, Хохловым, Родиным, Колташевым, Конаковыми Александром и Андреем, к ним пришел оперативный дежурный ФИО8, который сказал, что они употребляли спиртное, его как командира отделения вызвал к себе. В кабинете ФИО8 сказал, чтобы весь караул написал объяснение, что употребляли спиртное, либо все поедут на медицинское освидетельствование и что он доложил о ситуации начальнику. Все сотрудники отказались писать объяснения после чего, Неверов построил весь караул и попросил выйти тем, кто трезвый. Все ответили, что все трезвые. В это время уже приехали офицеры ФИО15. Их посадили в машину и повезли на медицинское освидетельствование. Кроме того, вызвали других сотрудников для замены. По результатам медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение было установлено у него, ФИО18 и ФИО11, в связи с чем, их отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу к 09:00 часам, написал заявление о предоставлении отпуска без содержания, по семейным обстоятельствам, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, но об этом никто не сообщил. Узнал об увольнении от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ годя, в тот же день приехал сдал вещи, ознакомился с приказом и получил трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ни перед работой ни во время дежурства спиртное он не употреблял, пил только квас за ужином и ел окрошку на квасу. Полагает, что прибор показал наличие у него алкоголя именно от кваса. При этом считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, т.к. не замерялось давление, в аппарат дул он только один раз и чек к заключению не приложен. В связи с чем считает, что такое заключение не может служить основанием для его увольнения. Кроме того, после проведения освидетельствования с него объяснения никто не брал. Считает свое увольнение незаконным. Просит признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку он переживал после случившегося, не может устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке.
 
    Представитель истца Оцкая Н.С. так же поддержала доводы истца Тюкина Л.А.
 
    Представитель ответчика Конюхова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Тюкин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в должности командира отделения ПЧ 258 13 Отряда ГПС МЧС России согласно должностной инструкции обязан выполнять правила охраны труда, осуществлять контроль за дисциплиной подчиненного личного состава отделения. Дежурный офицер ФИО8 установил факт употребления алкоголя на рабочем месте в рабочее время. ФИО8 почувствовал запах алкоголя и неадекватное поведение работников караула. Вызвал Тюкина как старшего для дачи объяснения. Тюкин давать объяснения отказался, и остальные сотрудники тоже, в связи с чем весь караул повезли на медицинское освидетельствование. На словах кто-то из работников пояснил, что у кого-то родился ребенок, решили отметить. Письменных объяснений никто не давал. После медицинского освидетельствования у троих сотрудников было установлено алкогольное опьянение, и они были отстранены от работы, о чем в книге службы имеются записи. После медицинского освидетельствования объяснения так же всем предлагали дать, но все отказались. Тюкину вручали приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо возражений не высказывал, в период с 10 по 23 октября никаких объяснений не представил. Отобрать объяснения ФИО8 дал распоряжение начальник – ФИО30. Акт об отказе в даче объяснения составил ФИО9, подписали акт члены комиссии ФИО16, ФИО15, ФИО8, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года, сразу после построения, до медицинского освидетельствования. Считает увольнение ФИО9 законным и обоснованным, в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда просила отказать.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает заведующей детским отделением ЦГБ г. Кировграда, имеет свидетельство и разрешение на проведение медицинских освидетельствований. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была на дежурстве, привезли на освидетельствование много народу, все вели себя обычно, это не было похоже на пьяную компанию. При медицинском освидетельствовании примерно у половины было алкогольное опьянение, у остальных были следы алкоголя примерно 0,1, 0,2 промилле с учетом погрешности. У Тюкина Л.А. прибор показал 0,440 промилле. Клинических признаков при освидетельствовании у Тюкина не было. Так бывает, что показатель по прибору высокий, а человек ведет себя нормально. Это зависит от особенностей человека. Оценивается состояние алкогольного опьянения по клиническим признакам и по показаниям прибора. В данном случае освидетельствуемые отрицали факт употребления алкоголя. При освидетельствовании граждан не по линии ГИБДД аппарат продувают один раз. Ни Тюкин и никто из испытуемых не оспаривали заключение об опьянении. В случае несогласия с заключением Тюкин мог обратиться в независимую организацию и провести свое освидетельствование. Процедура медицинского освидетельствования не нарушена. Алкотестор не показывает содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе после употребления кваса, аппарат реагирует только на алкоголь. Аппарат в момент освидетельствования был исправен. Чек не выдавался, так как могла закончиться лента. Показания приборов она показывала представителю работодателя и Тюкину. Измеряла ли Тюкину давление, не помнит. Время в протоколе возможно не указала, т.к. торопилась, т.к. много было народу.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что являлся сослуживцем Тюкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов началась смена. После 21:00 часов пришел оперативный дежурный ФИО8 позвал Тюкина к себе в кабинет, затем построил весь караул, сообщив им, что они пьяные, так как все громко кричат. Однако спиртное в тот день никто из караула не употреблял, просто в тот день у него родился ребенок и поэтому они громко и возбужденно обсуждали это событие. Где-то отдельно Тюкин выпить не мог, так как они всю смену проводят вместе. Предлагали ли им дать объяснения он не помнит. После построения весь караул повезли на медицинское освидетельствование в больницу. У троих в том числе у Тюкина было установлено алкогольное опьянение Давление врач не мерил, но заставлял выполнить пальценосовую пробу и другие, а так же один раз дышал в трубку. После медицинского освидетельствования, приехав в часть, ФИО8 огласил, кто остается работать, а кто в алкогольном опьянении идет домой. Отстранили от работы в том числе и Тюкина. В тот день перед медицинским освидетельствованием видел, что приехали ФИО9, ФИО15, ФИО16. Не помнит чтобы у Тюкина брали объяснение, т.к. событие было два месяца назад. Считает, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе мог показать квас который они пили весь день и делали из него окрошку на ужин. Квас был домашний на дрожжах.
 
    Свидетель Мещеряков А.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Тюкиным Л.А. работал на смене. Около 22:00 часов. Пришел оперативный дежурный и стал кричать, что все водители пьяные, но все водители возразили. После чего ФИО8 вызвал к себе Тюкина, а затем выстроил весь караул на построение и спросил выпивали ли они спиртное и готовы ли пройти пройти мед. освидетельствование. После 23:00 часов все поехали в приемный покой. Около 24:00 часов стали проводить мед.освидетельствование. Первый прошел ФИО11, второй- ФИО43, третий он. На нем аппарат перестал выдавать чеки. Результаты огласили когда приехали в часть, у троих показало алкогольное опьянение их отстранили от работы, объяснения ни с кого не брали. Врач сразу сказала, что аппарат сломался и позвала Неверова, чтобы он смотрел результаты. Его лично с результатами не ознакомили, давление не мерили. Он не видел, чтобы Тюкин и другие сотрудники в тот день употребляли алкоголь, после ужина часть никто не покидал, указанные в рапорте Неверова признаки опьянения у Тюкина отсутствовали.
 
    Свидетель ФИО13 его вызвали на работу ДД.ММ.ГГГГ. в 24:00 часов на подмену. На работе диспетчер сообщила, что весь караул увезли на медицинское освидетельствование, так как сотрудники пьяные. После освидетельствования все пришли, при этом выглядели внешне абсолютно нормально. Думает, что начальство посчитало, что караул выпил, т.к. у ФИО11 родился сын. После освидетельствования всех построили, объявили результаты, троих отстранили от службы. В его присутствии объяснения их не просили дать. Тюкина знаю давно он характеризуется положительно всегда ответственный, серьезный.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене оперативным дежурным, ответственным офицером 13 отряда ОФПС. Поднимаясь с первого этажа на третий, обратил внимание на громкие разговоры сопровождающиеся смехом в курилке на втором этаже. Зайдя в курилку, увидел, что сотрудники караула ведут себя неадекватно. На его вопрос пояснили, что у ФИО11 родился ребенок и они отметили, т.е. выпили. После чего он сообщил по телефону начальнику части о своих подозрениях, на что получил указание, которые незамедлительно стал выполнять. А именно: вызвал Сазыкина, Бронникова, Тютюнькова, лично обзвонил их и довел до сведения об обстоятельствах произошедшего, вызвал к себе старшего по смене Тюкина Л.А. для дачи объяснения. В ходе беседы Тюкин пояснил, что они выпили две бутылки водки, что ничего страшного не произошло. После чего он велел Тюкину собрать со всех объяснения, затем он построил караул и спросил, будут ли они письменно давать объяснение по поводу произошедшего, если нет, то весь караул поедет на медицинское освидетельствование. Объяснения давать отказались и согласились поехать на медицинское освидетельствование. После чего членами комиссии на каждого был составлен акт об отказе дать объяснения. В это время прибыл начальник отряда, далее на служебном транспорте все поехали в ЦГБ г. Кировграда. Освидетельствовали всех по очереди, дежурный врач при помощи прибора показывал результаты, заносила их в протокол. Никто возражений не высказывал. После медицинского освидетельствования по распоряжению начальника у кого было обнаружено алкогольное опьянение были отстранены от службы, в том числе и Тюкин Л.А., так же им была сделана запись в книге службы. После освидетельствования объяснения дать не предлагали, т.к. было все ясно. Подозрение на употребление алкоголя возникло ко всему караулу, но определился алкоголь у троих, возможно из-за погрешности аппарата, считает, что весь караул находился в алкогольном опьянении. Кроме того, после обнаружения факта и до медицинского освидетельствования прошло 3 часа, соответственно у кого-то уже прошло опьянение и признаки опьянения. На момент беседы с Тюкиным все клинические признаки которые указаны в рапорте у Тюкина были а именно: запах алкоголя, неустойчивая поза, несвязная речь, поведение неадекватное обстановке. Время составления рапорта указано, акт об отказе дать объяснения составлен после построения когда состав отказался дать объяснения, при этом присутствовали ФИО9, ФИО16, ФИО15. Тюкина знает давно, до этого случая характеризовался положительно. Про квас и окрошку никто из караула не говорил этого появился ДД.ММ.ГГГГ года, мне не известно приходил ли он до этого. Я не знаю как происходило увольнение, не знаю, после этого объяснение запрашивали или нет у Тюкина.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что работает заместителем начальника ПЧ 258 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его вызвал дежурный офицер ФИО8 и сообщил, что караул употреблял спиртное. Когда прибыл в часть, там уже находились ФИО15, ФИО16, и ФИО8. На построении ФИО8 было предложено дать объяснение, но все отказались. В это время прибыл начальник части Фомин и караул повезли на медицинское освидетельствование и были вызваны работники на замену. В результате освидетельствования у троих было установлено алкогольное опьянение: у ФИО18, Тюкина, ФИО11. Внешне признаки опьянения были заметны, сотрудники были возбуждены, высказывали различные реплики. Визуально он для себя решил, что употребление алкоголя имело место быть, возможно в небольшом количестве. После освидетельствования было еще одно построение, где сообщили результаты освидетельствования. Позже Тюкин подтвердил факт употребления алкоголя, это было через два дня в гараже боевых машин. На его вопрос как так могло получиться, Тюкин ответил, что они выпили. ДД.ММ.ГГГГ Тюкин был уволен, с приказом он ознакомился через день и забрал трудовую книжку. В часть Тюкина вызывала по телефону специалист отдела кадров ФИО56. После произошедшего и до получения трудовой книжки Тюкин с писменными объяснениями не обращался, когда знакомился с приказом так же не высказывал своего несогласия с приказом и ничего не пояснял. Тюкин характеризовался по работе положительно, замечаний к нему не было, дисциплинарных взысканий не было, были поощрения.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что работает заместителем начальника 13 Отряд ФПС 258 ПЧ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов ему позвонил диспетчер по распоряжению начальника отряда и вызвал на работу. В коридоре было построение караула, от сотрудников караула исходил запах алкоголя. Оперативный дежурный ФИО8 предложил написать объяснительные, но все промолчали, после чего весь караул повезли на медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования узнали в части, с которыми все согласились, недовольств не высказывали. На втором построении объявили результаты освидетельствования и отстранили от работы Тюкина, ФИО11, ФИО18. Брали ли с данных работников объяснения после отстранения их от работы не знает. Состояние опьянения выражалось в наличии запаха алкоголя.
 
    Прокурор Желновод Д.В. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования Тюкина Л.А. в полном объеме поскольку считает что процедура увольнения Тюкина Л.А. была нарушена, а именно ему не было предложено дать объяснения после медицинского освидетельствования, т.к. считает что состояние опьянения у Тюкина было установлено только после медицинского освидетельствования. Однако в нарушение требования закона, дать объяснение по обстоятельствам произошедшего ему никто не предложил.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Увольнение работника по данному основанию возможно в случае нахождения работника, в рабочее время, в месте выполнения своих трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"), суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и письменные доказательства - акт, служебную записку.
 
    Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура увольнения работника, по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального поступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный поступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Тюкин Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПЧ 258 13 Отряда ГПС МЧС России в должности пожарного, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тюкиным Л.А. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.»б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Тюкин Л.А. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что следует из копии приказа и объяснений сторон.
 
    Не согласившись с увольнением, Тюкин Л.А. в установленные сроки обратился в суд с требованиями о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то что процедура его увольнения была нарушена, т.к. с него не были отобраны объяснения и акт медицинского освидетельствования так же был составлен с нарушениями, в связи с чем, доказательством его состояния опьянения служить не может.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца Тюкина и его представителя Оцкой Н.С. по следующим основаниям.
 
    Согласно объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО8 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудников караула ПЧ 258 13 Отряда ГПС МЧС России, в том числе и Тюкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен оперативным дежурным ФИО8 в 22:30 час., что так же подтверждается Рапортом зам. начальника 13 ОФПС ФИО8 Согласно данного рапорта, у Тюкина Л.А. были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза, несвязная речь, поведение неадекватное обстановке, шаткая походка. После чего, Тюкину и другим сотрудникам, было предложено дать объяснения употребляли ли они алкоголь, и находятся ли они в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и более того подтверждается показаниями всех свидетелей допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Наличие признаков опьянения у Тюкина Л.А. подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 ФИО15 которые так же отметили наличие запаха алкоголя и возбужденное состояние, неадекватные реплики, в том числе и у Тюкина Л.А. Кроме того, наличие алкогольного опьянения у Тюкина Л.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. позднее было подтверждено и протоколом медицинского освидетельствования. Тем самым сам факт нахождения Тюкина в состоянии опьянения на рабочем месте был установлен администрацией учреждения еще до медицинского освидетельствования, в связи с чем, ему было предложено дать объяснения. От дачи которых он отказался. В связи с чем комиссией в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО16 и ФИО15 в 22:30 час. был составлен акт. Факт того, что Тюкин Л.А. и другие сотрудники отказались дать объяснения, истцом так же не оспаривается. Доводы истца о том, что ему должно было быть предложено дать объяснения после медицинского освидетельствования не основаны на законе, поскольку медицинское освидетельствование о состоянии опьянения, является лишь одним из видов доказательств и не свидетельствует о том, что факт нахождения работников на рабочем месте в состоянии опьянения был установлен только после медицинского освидетельствования. Кроме того, истец так же не оспаривает и то обстоятельство, что после его отстранения от работы до ознакомления с приказом об увольнении он не обращался к руководству учреждения ни с письменными ни с устными объяснениями. Увольнение Тюкина Л.А. произведено через три дня после обнаружения дисциплинарного проступка, тем самым Тюкин Л.А. имел возможность предоставить свои объяснения по произошедшему случаю. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Тюкина Л.А. в части дачи объяснений Тюкина Л.А. не была нарушена.
 
    В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров № от 22.12.1992г нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое опьянение могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что Тюкин Л.А. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял алкоголь и находился на рабочем месте в трезвом состоянии так же истцом не доказаны и опровергаются собранными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, которые последовательны логичны и непротиворечивы и свидетельствуют о нахождении Тюкина Л.А. на рабочем месте в состоянии опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и рапортом Неверова об обнаружении у Тюкина Л.А. признаков опьянения 17.10.2013г. в 22:30 час.(перечислены выше); рапортом оперативного дежурного ОП №34 ММО МВД РФ «Невьянский Головачева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. от начальника караула ПЧ 258 ФИО8 поступило сообщение о том, что 8 сотрудников ПЧ 258 находятся в состоянии алкогольного опьянения; протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 00:40 час. у Тюкина Л.А. было установлено состояние опьянения; копией книги службы ПЧ 258 г. Кировграда, где сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час. оперативным дежурным были обнаружены признаки опьянения у личного состава караула, о чем было сообщено руководству и по указанию начальника личный состав направлен в ЦГБ г. Кировграда для медицинского освидетельствования, по результатам которого Тюкин Л.А., ФИО18 и ФИО11 отстранены от работы. Так же факт нахождения Тюкина в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, которая проводила медицинское освидетельствование Тюкина Л.А. и подтвердила нахождение Тюкина Л.А. в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется.
 
    Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, о неупотреблении Тюкиным Л.А. алкоголя на рабочем месте, суд относится критически, поскольку данные свидетели так же подозревались в употреблении спиртного на рабочем месте и прямо заинтересованы в исходе дела.
 
    К доводам истца Тюкина Л.А. о том, что он употреблял квас, который и проявился в виде алкоголя в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании, суд так же относится критически, как несоответствующим действительности, поскольку употребление кваса или другого не алкогольного напитка, не повлечет за собой обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе при проверке аппаратом.
 
    Согласно п. 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14), с изменениями и дополнениями от 12 августа 2003 г., медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную административную ответственность в т.ч. за распитие спиртных напитков на работе; Так в соответствии с п. 2 указанной инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
 
    Согласно п. 7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. В соответствии с п. 8 характер и последовательность проведения биологических проб определяется врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова-Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20-30 минут после первого.
 
    Доводы истца Тюкина и его представителя о том, что медицинское освидетельствование не может быть принято во внимание как доказательство, поскольку проведено с нарушениями, так же являются голословными и не основанными на законе. Так доводы истца о том, что он должен был продувать аппарат дважды, не соответствуют требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14). Такое решение принимает врач при наличии сомнений. Отсутствие чека с показаниями прибора так же не свидетельствует о порочности документа, т.к. показания прибора были зафиксированы в протоколе и не оспаривались Тюкиным Л.А., что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 Использование для фиксации результатов освидетельствования другой формы протокола на существо заключения врача не повлияло. Доводы истца о том, что у него не измерялось давление, являются голословными и противоречат протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, поскольку Тюкин Л.А. работал в должности командира отделения пожарной части, вследствие чего к нему предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень его ответственности за допущенные нарушения, и нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности при чрезвычайных ситуациях для жизни и здоровья людей и является недопустимым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Тюкина Л.А. к Федеральному государственному казенному учреждению 13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
        Судья:                    Корюкова Е.С.