Решение от 03 апреля 2013 года №2-637/2013

    Дело № 2-637/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    3 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» к Пронину А*В*, Мурадову Р* И* О* о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Инвест» далее (КПК «ИНВЕСТ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26 декабря 2011 года ответчик Пронин А.В. и его поручитель Мурадов Р.И., заключили с кооперативом договор займа № Д3-7** от 26 декабря 2011года в соответствии с условиями которого ответчик Пронин А.В. получил по расходному кассовому ордеру № * денежные средства в сумме * рублей. Ответчики взяли на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 26 января 2012 года. Учитывая, что Пронин А.В. путем внесения членских взносов переносил график возврата займа, срок возврата был установлен до 26 февраля 2012года. В указанный срок и до настоящего времени заем возвращен не был. Договором займа п.3.3. предусмотрена уплата пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней, и в размере 5% за каждый день просрочки, начиная с 16 дня. На дату подачи искового заявления сумма пени составила * рублей, но истец снизил сумму пени до * руб., и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по возврату займа в размере * рублей, пени в размере * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Башилова М.В., действующая на основании доверенности от 4 июля 2012 года (л.д.12), исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснила, что по обоюдной договоренности с ответчиком срок возврата суммы займа определен 26 февраля 2012года, ответчик Пронин А.В. обязался вернуть сумму займа полностью к указанному сроку, но платежей во исполнение условий договора займа не производил. В обеспечение обязательств по договору займа 26.12.2011года заключен договор поручительства с Мурадовым. После предъявления иска ответчики также никаких платежей в погашение долга также не производили, несмотря на то, что она неоднократно звонила им и предлагала добровольно вернуть долг и уплатить пени. Просила удовлетворить иск.
 
    Ответчик Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга в размере * рублей, суммы пени в размере * рублей. В остальной части иска о взыскании суммы пени просил отказать, указав, что сумма пени КПК «ИНВЕСТ» чрезмерно завышена, ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ. Также указал, что какого-либо соглашения между ним и истцом относительно изменения сроков возврата суммы займа не достигнуто, письменно такового соглашения не заключалось.
 
    Ответчик Мурадов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мурадова Р.И. извещенного о времени и месте слушания дела.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит искчастично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.
 
    Из представленной суду копии договора займа № Д37* от 26 декабря 2011 года (л.д.7) следует, что указанный договор заключен между истцом КПК «Инвест» и Прониным А.В. и в соответствии с условиями указанного договора истец передает в собственность заемщика * рублей, а заемщик обязался вернуть такую же денежную сумму в срок до 26 января 2012 года (п.2.2 договора).
 
    Факт получения ответчиком Прониным А.В. суммы займа в размере * рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от 28.12.2011года №* (л.д.9), в котором имеется собственноручная расписка Пронина А.В. о получении указанной суммы денег.
 
    Из содержания иска и пояснения представителя истца следует, что долг ответчик Пронин А.В. перед истцом по указанному договору займа составляет * рублей, поскольку ответчик Пронин А.В. не вернул сумму займа в размере * рублей в полном объеме, что ответчик Пронин А.В. не отрицал.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно материалам дела 26 декабря 2011года между истцом и Мурадовым Р.И. заключен в обеспечение обязательств по договору займа от 26.12.2011года № Д3-7* договор поручительства в соответствии с которым поручитель Мурадов Р.И. обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Прониным А.В. обязательств по кредитному договору от 26.12.2011года.
 
    В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно п.3.1 указанного договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также по основаниям, предусмотренным ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем определение срока возврата займа в договоре займа само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п.3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
 
    Как следует из договора займа № Д3750 от 26 декабря 2011 года, срок возврата займа установлен 26 января 2012 года. Доказательств изменения условий договора займа, в том числе в части срока возврата займа, а также доказательств уведомления поручителя об изменении срока по договору займа суду не представлено.
 
    Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства с Мурадовым Р.И. не содержит, суд приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
 
    Поскольку в установленный договором займа от 26.12.2011 года срок – 26 января 2012 года сумма займа заемщиком возвращена не была, у КПК «ИНВЕСТ» с 27 января 2012 года возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 1 марта 2013 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку действие договора поручительства от 26 декабря 2011 года прекращено, оснований для возложения на ответчика Мурадова Р.И. солидарной ответственности в связи с неисполнением Порниным А.В. обязательств по договору займа №Д37* не имеется, в удовлетворении требований к Мурадову Р.И. надлежит отказать.
 
    Из материалов дела следует, что долг по договору займа от 26.12.2011года Прониным А.В. в течении длительного времени не погашался, после обращения истца с иском ответчиком Прониным А.В. также меры к погашению долга не предпринимались, доказательств иного суду не представлено, а потому суд считает необходимым взыскать сумму долга по договору займа в размере * рублей с ответчика Пронина А.В. в пользу истца.
 
    В соответствии с п.3.3 приведенного договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа (п.2.2 договора) или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня.
 
    Указанное условие договора никем из участников договора не оспорено.
 
    Из расчета размера пеней, предусмотренных договором (л.д.9) следует, что пени за просрочку возврата суммы займа по условиям договора составляют * рублей, однако, истец заявил иск о взыскании пеней в размере * рублей.
 
    Суд считает, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы неустойки (пени) с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании с Пронина А.В. в пользу КПК «ИНВЕСТ» пени за несвоевременную уплату суммы долга по основному долгу в сумме *рублей, в удовлетворении иска на сумму превышающую выше надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика Пронина А.В.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Пронина А.В. в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований * рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с Пронина А*В* в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» долг по договору займа № ДЗ-7* от 26 декабря 2011 года в размере * рублей, пени в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, а всего взыскать *рублей (* рублей).
 
                 В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитному Потребительскому Кооперативу «ИНВЕСТ» отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.
 
    Судья              подпись                                                                    Кудряшева Н.В.
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.2013