Определение от 21 мая 2014 года №2-637/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
            21 мая 2014 года                                                                                         город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.,
 
    при секретаре Дмитренко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-637/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «НевНефтепродукт» Неверову В.К., Неверовой Т.В., Рыженковой Г.А., Радюкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-637/2013 в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «НевНефтепродукт», Неверова В.К., Неверовой Т.В., Рыженковой Г.А., Радюкина И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.
 
    ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу - ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника - заявителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие».
 
    Представитель заявителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» Полуда Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.
 
    Заинтересованные лица – представитель ЗАО «Банк Интеза», представитель ООО «НевНефтепродукт», Неверов В.К., Неверова Т.В., Рыженкова Г.А. и Радюкин И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.07.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с ООО «НевНефтепродукт», Неверова В.К., Неверовой Т.В., Рыженковой Г.А. и Радюкина И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от "дата" в сумме <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. До настоящего времени решение не исполнено.
 
    "дата" между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (цессионарий) заключен договор цессии № об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) изложен в Приложении № к указанному договору, и согласно п. 1.3 договора помимо перечня кредитных договоров с указанием должников содержит описание суммы задолженности по основному долгу, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафные санкции (при наличии последних), общую сумму задолженности, цену уступаемых прав требования по каждому Должнику.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения дляуступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Согласно п. 10.1. статьи 10 Общих условий Кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № от "дата" кредитор вправе без согласия и без уведомления Заемщика уступить (продать, заложить) полностью или частично права (требования) по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных выплат, предусмотренных Кредитным договором.
 
    Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, обязательность наличия у третьего лица, кому могут быть переданы права и обязанности по договору, лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусмотрены.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
 
    Доказательств наличия у ООО «Коллекторское агентство «Содействие» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
 
    Между тем, судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
 
    Таким образом, между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
 
    Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должников ООО «НевНефтепродукт», Неверова В.К., Неверовой Т.В., Рыженковой Г.А., Радюкина И.В. не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, суд приходит к выводу, что требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о замене взыскателя подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 29.07.2013 г. по гражданскому делу № 2-637/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «НевНефтепродукт» Неверову В.К., Неверовой Т.В., Рыженковой Г.А., Радюкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».
 
    Определение может обжаловано в Тульский областной суд путем частной подачи жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья –
 
                                                                                                         Секретарь –