Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-637/14
Дело № 2-637 /14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Выдриной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – ООО « Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к заемщику Выдриной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, госпошлину в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, равной залоговой – <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО « Центр Микрофинансирования <адрес>» не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На удовлетворении иска настаивает. ( л.д.32 )
Ответчик Выдрина С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена надлежащим образом ( л.д.30), о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между ООО « Центр Микрофинансирования <адрес>» и ответчиком Выдриной Светланой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которого ответчик Выдрина С.М. получила заём в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % в месяц. По договору займа Выдрина С.М. приняла на себя обязательства выплатить сумму займа и проценты. Принятые на себя обязательства ответчик Выдрина С.М. не выполняет.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного договора займа п. 6.2 в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору Займодавец вправе потребовать от Заемщика возврата всей суммы задолженности по договору займа.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: основная задолженность по договору займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>
Суд принимает представленный в материалах дела расчет задолженности и считает его правильным.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд принимает во внимание, что из представленного расчета задолженности следует, что ответчик Выдрина С.М. уже выплатила часть неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, а также суд считает, что истец имел реальную возможность для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ, не допуская роста задолженности по процентам и штрафным санкциям.
Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> является несоразмерной основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> и подлежит снижению до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что Выдрина С.М. уплатила пеню в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании задолженности с ответчика Выдриной С.М. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, в том числе сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Из представленного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в обеспечение принятого на себя обязательства подписан и заключен с истцом договор залога в том числе автомобиля <данные изъяты>. Оценочная стоимость указанного автомобиля определена сторонами в <данные изъяты>
Согласно п.3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа.(л.д.16)
Из представленного расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел платежи в счет гашения долга по договору займа три раза. Последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, учитывая количество просрочек платежей, истец имеет право в соответствии с п. 3.1 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
Из договора залога усматривается, что залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами по обоюдному согласию и составляет <данные изъяты> ( л.д. 15)
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца ООО « Центр Микрофинансирования <адрес>» госпошлину в сумме 2 733 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью « Центр Микрофинансирования <адрес>» к Выдриной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Выдриной Светланы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., пеня - <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи автомобиля с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, равной <данные изъяты>
Взыскать с Выдриной Светланы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр Микрофинансирования <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок через Верхнеуральский районный суд.
Председательствующий : Е.П. Селецкая
