Решение от 16 мая 2013 года №2-637/13

Дело № 2-637/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 16 мая 2013 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    ст.помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.,
 
    истца Калмацуй Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмацуй Н.П. к Калмацую Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калмацуй Н.П. обратилась в суд с иском к Калмацую Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.
 
    В обоснование искового заявления Калмацуй Н.П. указала, что с дд.мм.гггг состояла в браке с Калмацуем Д.А. В период работы в <***> средней школе ей была предоставлена квартира по адресу: <***>, в которой с ее согласия зарегистрирован ответчик после того, как приехал из <***>. дд.мм.гггг брак между истцом и ответчиком расторгнут, Калмацуй Д.А. освободил жилое помещение, но сняться с регистрационного учета отказывается, коммунальные услуги не оплачивает, с момента выезда общего хозяйства с истцом не ведет. С дд.мм.гггг истцом заключен договор социального найма жилого помещения с администрацией муниципального образования «<***>». Юридически не оформленный выезд Калмацуя Д.А. на другое место жительства не дают истцу возможности без его согласия вселить других лиц, приватизировать жилое помещение.
 
    По мнению истца, добровольный выезд ответчика из жилого помещения и выход из договора социального найма являются основанием для признания Калмацуя Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Калмацуй Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Калмацуй Д.А. в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения и неизвестности его места пребывания.
 
    Представитель третьего лица – МО УФМС России по УР в <***> М.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, о чем направила письменное заявление.
 
    Представитель третьего лица – администрации МО «<***>» в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
 
    В соответствии со ст. 119, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования надлежит удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договору найма жилого помещения от дд.мм.гггг, администрацией муниципального образования «<***>» на основании продления договора с Калмацуй Н.П., последней передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <***>.
 
    Как пояснила в судебном заседании истец и следует из обстоятельств дела, спорная квартира предоставлена ей по месту работы в <***> средней школе.
 
    Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи, указанные в п. 3 договора найма, в том числе ответчик Калмацуй Д.А.
 
    Наличие регистрации ответчика по месту жительства истца: <***>, подтверждается выпиской из похозяйственной книги №*** от дд.мм.гггг
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    В соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Вместе с тем, истец указала, что ответчик к членам ее семьи не относится.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака, дд.мм.гггг брак между Калмацуем Д.А. и Калмацуй Н.П. прекращен на основании решения <***> городского суда от дд.мм.гггг
 
    В судебном заседании установлено, что после расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, до настоящего времени обязанности по договору социального найма не исполняет,
 
    Истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилья. Согласно представленной справки ООО «Коммунально-технический сервис» по стоянию на дд.мм.гггг истец задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. суду пояснил, что стороны ему знакомы, так как состоит в браке с их дочерью. Со слов супруги, ее матери, истицы по делу, знает, что ответчик в дд.мм.гггг уехал в республику Молдову, навестить больную мать, предварительно забрав все свои вещи. После этого в квартиру больше не возвращался, в ней не проживает. Как-то приезжал в сельский Совет, чтобы получить паспорт, но домой не заходил.
 
    Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что является другом семьи. В дд.мм.гггг бывший супруг истицы уехал в <***> к матери, хотел вернуться, но больше домой не возвращался. Выехал из квартиры он добровольно, со стороны истицы никаких препятствий в пользовании жилым помещением не было.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании объяснения истца, показания свидетелей, документальные материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, как бывший член семь нанимателя длительный период не проживает по месту регистрации, при отсутствии со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору найма, что в своей совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление Калмацуй Н.П. подлежит удовлетворению.
 
    Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Калмацуя Д.А. с регистрационного учета по адресу: <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Калмацуй Н.П. к Калмацую Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Калмацуя Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.
 
    Председательствующий судья Н.Н. Смагина