Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-637/13
№2-637/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лесозаводск 6 июня 2013 г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А. при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., с участием представителя истца Борушко С.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, ответчика Гасюка А.А., представитель ответчика – адвоката Пивень Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишиневской Л.И. к Гасюку А.А., Гасюк Е.Н., Гасюку Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
у с т а н о в и л:
Кишиневская Л.И. просит суд взыскать с ответчиков Гасюка А.А., Гасюка Е.Н., Гасюка Д.А. в солидарном порядке, причиненный пожаром, ущерб в сумме хххххххх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххххххх рублей, возврат госпошлины в сумме хххххххх коп. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры ххххххх в доме ххххххх. хх.хх.хххх в результате возгорания в квартире ххххххх этого же дома, в котором проживают ответчики, произошел пожар, в результате которого была повреждена её квартира. Ответчики, не имея разрешения, построили второй этаж, в котором была проведена электропроводка без соблюдения технических условий. Согласно справки начальника ОНД Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, причиной пожара явилось короткое замыкание кабеля электрического ввода в квартиру ответчиков. В связи с причинённым ущербом, ей произведены страховые выплаты на сумму хххххххх руб. (за жилое помещение) и хххххххх. (за имущество). Однако, согласно оценки в результате пожара ей причинён ущерб с учетом восстановительного ремонта и расходов на оценку на сумму хххххххх руб. Кроме того, ответчики не приняли меры по устранению последствий пожара, в результате чего осадки причиняют дополнительный ущерб, её семья вынуждена проживать в невыносимых условиях, тем самым ей и членам её семьи причиняются нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, доводы заявления поддержала.
Ответчик Гасюк А.А. пояснил, что, вместе с женой Гасюк Е.Н. и сыновьями Гасюк Д. и Гасюк С. проживает в квартире по соседству с квартирой Кишиневской. В связи с тем, что соседи переделали крышу, вследствие чего их квартиру стало заливать при дождях, в хх.хх.хххх.г. он произвел реконструкцию крыши. При этом разрешения на её реконструкцию не имел. Электропроводку в доме и мансарде делал электрик хххххххх». В мансарде никаких электроприборов не имелось. Возгорание произошло до счетчика, на углу под крышей. У пожарных при тушении пожара кончилась вода, вследствие этого последствия пожара стали более тяжкими.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила о том, что между Гасюком и хххххххх» был заключен договор электроснабжения, по которому обязанность обслуживания электрических сетей и ввода в квартиру лежит на энергоснабжающей организации. Причиной пожара явилось замыкание электрокабеля при вводе в дом. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует акт о разграничении балансовой принадлежности. Полагает, что в солидарном порядке ущерб взыскивать с ответчиков нельзя, поскольку у них долевая собственность, моральный вред взыскан быть не может, поскольку не причинен вред здоровью ни истцу, ни членам его семьи. Вина соответчиков в возникновении пожара не доказана. Полагает, что нет законных оснований для возложения обязанности на ответчиков компенсировать вред за ущерб, причиненный заливом воды, при тушении пожара. Имеются основания для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ. Вызывает сомнение о включении в стоимость восстановительного ремонта уборка мусора из помещений.
Специалист ФИО9 суду показал, что вводом является участок сети от линейного провода – магистрали до узла учёта абонента. В данном случае граница ответственности проходит по присоединению кабельной линии абонента к магистральной сети воздушной линии электропередачи. Возгорание произошло на воздушной линии при подключении кабеля. У ответчика отсутствовал автомат защиты на вводе, который ограничивает пропуск аварийных режимов в сеть. Сечение кабеля рассчитано на определенную нагрузку. Увеличение нагрузки влечёт нагрев изоляции, оплавление и короткое замыкание. Перепады напряжения означают, что у абонента было превышение допустимой мощности. Граница ответственности абонента начинается от электроопоры. При аварийных режимах трансформаторная подстанция отключается, что имело место в указанном случае.
Свидетель ФИО10 показал, что, являясь электромонтером, в прошлом году по просьбе Гасюка А.А. установил внутреннюю проводку на мансарде его квартиры. Ввод электропровода в доме у Гасюка находится между первым и вторым этажом. В связи с монтажом проводки в мансарде, нагрузка на проводку на первом этаже увеличилась. Разрешений и допуска у него к этим видам работы у него не имеется. Ему известно, что проводку от опоры до квартиры делает абонент, разграничивает балансовую принадлежность ООО «Коммунальные сети», раньше это делало ОАО «Электросервис».
Свидетель ФИО11 показал, что, будучи начальником отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю, по роду своей служебной деятельности выезжал на место возгорания. По признакам оплавления электрического провода сделал вывод о том, что случилось короткое замыкание. Возгорание произошло в месте захода кабеля в дом.
Свидетель ФИО12 показал, что составил заключение о причине пожара по указанному адресу после изучения материалов проверки.
По заключению специалиста очаг возгорания находился в в районе кровли и потолочного перекрытия гаража в месте прохождения кабеля электрического ввода в ххххххх. Причиной возгорания явилось короткое замыкание провода электрического ввода в ххххххх. (л.д.89)
В соответствии с письмом отдела градостроительства и благоустройства разрешение на реконструкцию объекта недвижимости Гасюку А.А. не выдавалось. (л.д.90)
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответчик Гасюк А.А., являясь одним из собственников жилого помещения, не имея соответствующего разрешения, самовольно, произвёл реконструкцию чердачного помещения, при этом самостоятельно переборудовав там электропроводку, наняв электрика, не имеющего допуска к данным видам работ.
Как следует из заключения специалиста ФИО12, пожар возник вследствие короткого замыкания в месте прохождения кабеля электрического ввода в ххххххх.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Из пояснений специалиста ФИО9 (стаж работы по специальности инженер-электрик 20 лет) следует, что, поскольку электропровод нагрелся, вследствие этого электропроводка была смонтирована с нарушениями правил. Электропровод, не рассчитанный на определенную мощность, при повышении нагрузки нагревается, что ведёт к его воспламенению. Автомат защиты на трансформаторной подстанции сработал в результате аварийной ситуации в границах ответственности ответчика, а не вследствие перепадов напряжения.
Доводы представителя ответчиков о том, что причиной пожара стал перепад напряжения в электросети, т.е. по причине, не зависящей от ответчика, несостоятельны, т.к. доказательств этого стороной не представлено. Объяснения, полученные в результате проверки факта возгорания, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, из данных объяснений не следует, что в электросети имели место перепады напряжения, приведшие к короткому замыканию.
Очаг пожара находится в зоне ответственности абонента, которая в соответствии с договором энергоснабжения (п.6.2) проходит по вводным изоляторам на доме.
Таким образом, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Гасюка А.А., связанными с переоборудованием электропроводки, и возгоранием.
Между тем, такой связи между действиями остальных ответчиков, которые, по мнению представителя истца должны нести солидарную ответственность, суд не усматривает.
Ответчик Гасюк А.А. на основании ст.15 ГК РФ также должен возместить, понесенные истцом убытки, связанные с оценкой ущерба – хххххххх руб., уборкой помещения – хххххххх руб.
Поскольку, ответчик является одним из собственников жилого помещения, то его интерес в устранении опасности, угрожающей жилому помещению, является бесспорным.
Вследствие этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 1067 ГК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного при тушении пожара заливом водой, на третье лицо, т.е. на Гасюка А.А.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не находит. Поскольку, доводы представителя о том, что ответчик не имеет доходов, не подтверждены. Сам ответчик дал пояснение, что является индивидуальным предпринимателем. Съём квартиры для проживания, содержание на иждивении сына-студента, по мнению суда в данном случае не может сказываться на размере возмещения ущерба.
Истцом ставилось требование о компенсации морального вреда в размере хххххххх руб., которое удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Истцу вред причинен нарушением ее имущественных прав.
По смыслу закона в таких случаях моральный вред компенсации не подлежит, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика Гасюка А.А. в пользу истица, понесенные ею по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Применительно к настоящему спору размер госпошлины составляет хххххххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кишиневской Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гасюка А.А. в пользу Кишиневской Л.И. материальный ущерб в сумме хххххххх рублей хххххххх копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххххххх рублей хххххххх копеек, а всего хххххххх рублей хххххххх копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх
Судья Ю.А.Маркеев.
