Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 2-6371/2014
Дело № 2-6371/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» сентября 2014 года гор. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Домашыч А.М., с участием представителя истца Б.Т.С. - С.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений и процентов,
установил:
Б.Т.С. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту также - Кооператив), в котором просит взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере № руб., проценты за пользование личными сбережениями в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., указав в обоснование заявления, что между ней, пайщиком Кооператива, с одной стороны, и Кооперативом, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи пайщиком личных сбережений, в соответствии с которым она передала в Кооператив личные сбережения в сумме № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а Кооператив обязался возвратить личные сбережения с причитающейся компенсацией. По истечении срока договора денежные средства к причитающимися процентами ей возвращены не были.
В судебное заседание истица Б.Т.С., представитель ответчика КПК «Общедоступный кредитъ», временный управляющий, представитель третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
В силу ст.71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кооператива была введена процедура наблюдения, в суд истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду, а потому в силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Б.Т.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений и процентов прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме № руб№ коп. возвратить истцу Б.Т.С.
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий А.И.Рыцарева
