Решение Брянского районного суда от 11 июня 2019 года №2-636/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 2-636/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Паренко С.В. - Мельникова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Паренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Паренко С.В. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 17 мая 2018 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Паренко С.В. бал заключен кредитный договор N, на сумму 550000 руб., под 19% годовых, срок возврата кредита - 17 мая 2023 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В связи с тем, что Паренко С.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 539660 руб. 25 коп., по процентам в сумме 59835 руб. 76 коп., а всего в сумме 599496 руб. 01 коп..
Ссылаясь на то, что ответчик требование истца об исполнении обязательств по кредитному договору оставил без исполнения, ПАО РОСБАНК просит суд: взыскать с Паренко С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2018 года в размере 599496 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9194 руб. 96 коп..
Протокольным определением Брянского районного суда от 30 апреля 2019 года принят встречный иск Паренко С.В. к Публичному ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, в котором ответчик (истец по встречному иску) Паренко С.В. указал, что действительно заключил с ПАО РОСБАНК кредитный договор N от 17 мая 2018 года на сумму 550000 руб. и с его условиями был ознакомлен. Первоначально ответчик (истец по встречному иску) Паренко С.В. надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, однако в связи с изменением материального положения впоследствии не имел возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору. В связи с чем, с 20 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 599496 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу - 539660 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом - 59835 руб. 76 коп..
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Паренко С.В. просит суд расторгнуть кредитный договор N от 17 мая 2018 года, против взыскания кредитной задолженности в заявленном размере не возражает.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мельников И.И. поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК не возражал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК, ответчик (истец по встречному иску) Паренко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В исковом заявлении содержится ходатайство ПАО РОСБАНК о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Мельникова И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Паренко С.В. бал заключен кредитный договор N, на сумму 550000 руб., под 19% годовых, срок возврата кредита - 17 мая 2023 года.
25 января 2015 года наименование истца (ответчика по встречному иску) изменилось на Публичное акционерное общество РОСБАНК, сокращенное наименование ПАО РОСБАНК.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 14295 руб. 90 коп. (за исключением последнего платежа), дата последнего платежа - 17 мая 2023 года. (п. 6 кредитного договора). Также условиями кредитного договора была предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 кредитного договора).
Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена. Подписание договора лично ответчиком, стороной ответчика не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, Паренко С.В. обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, заемщик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, за заемщиком Паренко С.В. по состоянию на 18 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в сумме 599496 руб. 01 коп., в том числе по основному долгу в сумме 539660 руб. 25 коп., по процентам в сумме 59835 руб. 76 коп..
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, и арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Паренко С.В. суммы кредитной задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения (изменения) договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут (или изменен) судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, требующее расторжения (изменения) действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
В нарушение данных норм закона, ответчиком (истцом по встречному иску) Паренко С.В. не доказано наличие существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения (изменения) кредитного договора в судебном порядке.
Паренко С.В., предъявляя требование о расторжении кредитного договора, ссылается на свое сложное материальное положение, считая данный факт существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора и которые для него были заведомо непредвиденными.
Оценивая данную позицию, суд считает необходимым отметить, что возникновение таких обстоятельств относится к рискам самого заемщика (залогодателя). В противном случае, кредитование как вид банковской услуги вообще было бы невозможным в виду высоких рисков для кредитора.
При заключении кредитного договора N от 17 мая 2018 года заемщик самостоятельно определил ся с выбором программы кредитования. Заключая вышеуказанный кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита Паренко С.В. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть возможность возникновения для себя негативных последствий, в том числе, связанных с изменением материального положения.
Финансовые трудности, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик (любой заемщик) несет при заключении кредитного договора.
Принимая решение о предоставлении денежных средств ответчику, банк не должен был исходить из того, что заемщик может сменить в этот период времени место работы или место жительства, что в конечном итоге могло изменить финансовое состояние самого заемщика. Данные обстоятельства никак не отменяют обязанность заемщика исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении встречного иска, а также заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 31 января 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 9194 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Паренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Паренко С.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2018 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в сумме 599496 рублей 01 копейку, из которых задолженность по основному долгу в сумме 539660 рублей 25 копеек, задолженность по процентам в сумме 59835 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9194 рубля 96 копеек.
В удовлетворении встречного иска Паренко С.В. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка