Решение от 25 апреля 2014 года №2-636/2014г.

    По делу № 2-636/2014 г.                                                                                          ...
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 г.                                                                        г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.
 
    с участием представителя истца Девятайкина М.В. по доверенности Юнина С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятайкина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Девятайкин М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2013 года между истцом как страхователем и ООО СК «АРТЕКС» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 28 марта 2013 года по 27 марта 2014 года по которому автомобиль истца S., государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО на страховую сумму 350 000 рублей. 19 января 2014 года около 03 часов 30 минут на ... км. Автодороги с. Жегалово - г. Темников застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Согласно заключения ООО «Волго-Вятская оценочная компания» величина затрат на ремонт транспортного средства на дату оценки составляет 553 900 рублей, а величина рыночной стоимости автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 53 500 рублей. 21 января 2014 года истец обратился к ответчику и просил выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 07 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 296 500 рублей в срок до 21 февраля 2014 года. ООО СК «АРТЕКС» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО СК «АРТЕКС» в счет страхового возмещения 296 500 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 4 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 рублей 52 копейки, определить проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по делу, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Девятайкин М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности Юнин С.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «АРТЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на иск в суд не поступило. Заявлений и ходатайств не заявлено.
 
    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что 27 марта 2013 года между истцом как страхователем и ООО СК «АРТЕКС» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования на период с 28 марта 2013 года по 27 марта 2014 года по которому автомобиль истца S., государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО на страховую сумму 350 000 рублей. Из страхового полиса видно, что лимит страхового возмещения определен сторонами в договоре страхования в размере 350 000 рублей и заключен с системой возмещения по риску «Ущерб» без учета износа транспортного средства (л.д....).
 
    Страховая премия внесена Девятайкиным М.В. в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями в общей сумме 22 890 рублей.
 
    Из искового заявления истца следует, что 19 января 2014 года около 03 часов 30 минут на ... км. Автодороги с. Жегалово - г. Темников застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19 января 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014 года.
 
    По результатам данного повреждения истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 21 января 2014 года (л.д....). ООО СК «АРТЕКС» выплат по страховому случаю не произвело.
 
    Согласно заключения Z.Z.Z величина затрат на ремонт транспортного средства на дату оценки составляет 553 900 рублей, а величина рыночной стоимости автомобиля после ДТП (стоимость годных остатков) составляет 53 500 рублей.
 
    Поскольку стоимость ремонта транспортного средства более чем в 10 раз превышает стоимость годных остатков и наступила полная гибель транспортного средства, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков.
 
    Однако ответчик в досудебном порядке не произвел истцу никаких выплат.
 
    Истец, основывая свои требования на вышеуказанных доказательствах просит суд взыскать с ответчика ООО СК «АРТЕКС» страховое возмещение в размере 296 500 руб. (350 000 - 53 500).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд берет за основу доказательства представленные истцом.
 
    Ответчик ООО СК «АРТЕКС» не представил суду документов о произведенных истцу выплатах по данному страховому случаю, в связи с чем, суд берет за основу доводы истца, о том, что истцу выплата страхового возмещения не производилась.
 
    Судом предлагалось ответчику представить доказательства, а именно страховое дело (л.д....), правила страхования (л.д....).
 
    Указанные доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в распоряжении суда доказательствами и доводами истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 296 500 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, суд отказывает, так как договором страхования установлен лимит страхового возмещения в размере 350 000 рублей.
 
    Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    Поскольку правила страхования суду ответчиком не представлены и возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил, суд соглашается с позицией истца и определяет период за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2014 года по день принятия решения по делу, то есть по 25 апреля 2014 года за 66 дней просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4 484 руб. 56 коп (296 500 х 8,25%/360 х 66).
 
    Рассматривая требования Девятайкина М.В. к ООО СК «АРТЕКС» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, который неоднократно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не совершалось никаких действий направленных на выплату страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ООО СК «АРТЕКС» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ООО СК «АРТЕКС» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ООО СК «АРТЕКС» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 302 984 руб. 56 коп. (296 500 руб. + 4 484 руб. 56 коп. + 2 000) размер штрафа составляет 151 492 руб. 28 коп. (302 984,56 х 50%).
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на оплату услуг оценщика 8 019 руб., так как данные расходы истца имеют документальное подтверждение, и данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истицей составляют 15 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем составление искового заявление, участие в 2-х судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности дела суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО СК «АРТЕКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 924 рубля 77 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Девятайкина М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в пользу Девятайкина М.В. в счет страхового возмещения 296 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 484 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 151 492 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8 019 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., а всего общую сумму 470 495 (четыреста семьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 84 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Девятайкина М.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                   Д.В. Соколов