Решение от 10 июня 2014 года №2-636/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                         Дело <НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем     Российской    Федерации
 
 
    г.  <АДРЕС>                                                                                                  «10» июня 2014г
 
 
             Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова <ФИО>.,
 
    с участием истца Неделина <ФИО>.,
 
    представителя ответчиков Орловского <ФИО> Орловского <ФИО> - Куренковой <ФИО>., действующей на основании доверенностей,
 
    при секретаре  судебного заседания Гребеньковой <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску
 
 
    Неделина <ФИО4> к Орловскому <ФИО5>, Орловскому <ФИО6> о возмещении  материального ущерба,  
 
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Неделин <ФИО4> обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате действий несовершеннолетнего ответчика Орловского <ФИО7> в порядке ст.ст.322, 232, 1074 ГК РФ. В обоснование исковых требований указывая, что <ДАТА> действиями Орловского <ФИО> его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочной поверхности дверц автомобиля. Оценка причиненного ущерба произведена <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, по состоянию на 6.03.2014г составила 22150 рублей. Полагал, что материалами проверки ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> доказана вина Орловского <ФИО> Просит суд взыскать солидарно с Орловского <ФИО> и Орловской Ю.В. в счет возмещения ущерба 22150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,50 рублей.
 
    В  судебном заседании истец Неделин <ФИО9>исковые требования  поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по доводам изложенным в иске.
 
    На основании определения суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика отец <ОБЕЗЛИЧЕНО> Орловского <ФИО> - Орловский <ФИО>
 
             Представитель ответчиков Орловского <ФИО> Орловской <ФИО> Орловского <ФИО11>. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что предъявленный Неделиным <ФИО>. иск является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в ходе проверки ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> установлено, что 7.03.2014г Неделин <ФИО>. припарковал свой автомобиль напротив поста <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> на пешеходном переходе. На пути следования <ОБЕЗЛИЧЕНО> школы <НОМЕР> к месту несения Вахты Памяти на пешеходном переходе у Орловского <ФИО> соскользнул с плеча ремень автомата и приклад оружия упал на дверцу автомобиля истца и повредил лакокрасочную поверхность. В связи с отсутствием в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление от 7.03.2014г истцом Неделиным <ФИО>. не обжаловалось. Установлено, что Неделин <ФИО>. был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.19 ч.3 КоАП РФ ПДД, выразившееся в нарушении правил стоянки и остановки транспортных средств. Данное постановление им также не было обжаловано. Считает, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Неделину <ФИО>. ущерба являются действия самого истца, имевшие противоправный характер и выразившиеся в нарушении им п.12.5 ПДД РФ, а доказательства вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Орловского <ФИО> в причинении вреда имущества истцу по делу отсутствуют.
 
             Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав   материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба (наступление вреда), противоправные действия (бездействия) ответчика (вина пешехода, противоправность его поведения) и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.
 
    Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежит на праве собственности Неделину Дмитрию Юрьевичу, согласно паспортатранспортного средства 77 УМ 248603 (л.д.6).
 
    Поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ОП <НОМЕР> (по <АДРЕС> району) УМВД России по г. <АДРЕС> послужило заявление Неделина <ФИО> <ДАТА> о повреждении его автомобиля по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Орловского <ФИО> (л.д.8-10). Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.
 
      Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> от 6.03.2014г следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет повреждения дверей передней и задней правых, по которым необходимо провести ремонтные работы в виде окраски (л.д.4). Данный расчет представителем ответчиков не оспаривался.
 
      Из истребованного материала проверки следует, что <ДАТА> примерно в 14 часов 00 минут Неделин <ФИО13> свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> напротив поста <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, на пешеходном переходе. На посту <НОМЕР> несли Почетную вахту памяти у Огня Вечной Славы в сквере «Танкистов» юнармейцы школы <НОМЕР> г. <АДРЕС>. На пути следования <ОБЕЗЛИЧЕНО> школы к месту несения Вахты Памяти на пешеходном переходе у Орловского <ФИО> <ДАТА>., соскользнул с плеча ремень автомата и приклад макета оружия упал на дверцу автомобиля Неделина <ФИО14> повредил лакокрасочную поверхность. <ДАТА> следственно-оперативной группой ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> был произведен осмотр поврежденного автомобиля и описаны царапины, оформленный протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы.
 
    Из визуального осмотра фототаблицы, судом безусловно установлено, что автомобиль Неделина <ФИО13> под острым углом к бордюру на асфальтированной части проезжей части дороги, на которой нанесена белой краской дорожная разметка «пешеходный переход», при этом обозначаемые полосы скрыты под автомобилем, что позволяет сделать вывод, что автомобиль занял большую площадь дорожной разметки 1.14.1, согласно Приложения Г «Разметки дорожной по ГОСТ 51256-99 горизонтальная дорожная разметка».
 
    Из объяснений Неделина <ФИО15>, что он приехал на деловую встречу в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», свой автомобиль поставил на пешеходном переходе напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в котором расположено помещение «Пост <НОМЕР>», когда он вышел из автомашины, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделали ему замечание за остановку на пешеходном переходе.
 
    Согласно материалов дела, ответчик Орловский <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> г. <АДРЕС>, на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> г. <АДРЕС>, нес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.
 
    Допрошенный свидетель <ФИО16> суду показал, что несение <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО17> показал, что он при прохождении строем <ДАТА> для заступления на пост <НОМЕР> шел за <ФИО18> Д. При выходе из караульного помещения пошли по пешеходному переходу, на котором стоял темный автомобиль, места для прохода по пешеходному переходу было мало, ему пришлось проходить боком, у <ФИО18> Д. случайно с плеча бушлата соскользнул ремешок оружия, и как бы задело машину. Потом возле этой машины было много народа.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Неделин <ФИО> подтвердил факт того, что <ДАТА> приезжал по просьбе-звонку сына к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с канистрой бензина, так как автомобиль сына БМВ остановился из-за отсутствия бензина.
 
    Судом установлено, что в отношении Неделина <ФИО19> составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР 463247 от <ДАТА> по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.19 ч.3 КоАП РФ за то, что <ДАТА> в 14 часов 00 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> водитель Неделин <ФИО20> автомобилем БМВ допустил стоянку на пешеходном переходе. На основании постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> ОГИБДД УМВД России по Орловской области Неделин <ФИО21> к административной ответственности по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.19 ч.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 8.04.2014г.
 
    Истцом Неделиным <ФИО>. в судебном заседании даны пояснения о том, что постановление от <ДАТА> он не обжаловал и намерен оплатить штраф в размере 1000 рублей 9.06.2014г в установленный законом 60-тидневный срок.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья <ОБЕЗЛИЧЕНО>.19 ч.3 КоАП РФ предусматривает, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения.
 
    Согласно требованиям п.1.3 и п.1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.
 
    Согласно п.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ним.
 
    В силу п.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    Исходя из ПДД РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Согласно п.1.2 ПДД "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
 
    Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Неделину <ФИО>. выполнить требования п.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.4 ПДД РФ, в суд не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении им п.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.4 ПДД РФ, вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Орловского <ФИО> в причинении вреда имуществу истца нет, в связи с чем исковые требования Неделина <ФИО22> не подлежат в полном объеме.
 
             Руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235  ГПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             В удовлетворении исковых требований Неделина <ФИО23>, Орловской <ФИО24>, Орловскому <ФИО6> о возмещении  материального ущерба отказать в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).
 
 
      Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Е.В. Дроздова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                               <ОБЕЗЛИЧЕНО>