Решение от 08 июля 2014 года №2-636/2014

Дело № 2-636/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – Дускалиева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Марфенко А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГв 02 часа 15 минут по адресу: 321км + 120м автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествия с участием его автомобиля ВАЗ 21093 н/з № № регион и автомобиля МАЗ 427040-062 н/з № № регион под управлением водителя Зиборова А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 427040-062 н/з № регион, который нарушил пункт 10.1ПДД РФ не выбрав скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В результате указанного ДТП его автомобилю ВАЗ 21093 н/з № регион были причинены технические повреждения и автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. Как следствие истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства до места регистрации, за что он оплатил 32865 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе указанного страховщика ДД.ММ.ГГГГбыл проведен осмотр его транспортного средства и оценка ущерба. На основании данной оценки на его сберегательную книжку ДД.ММ.ГГГГпоступили денежные средства в размере 48325 рублей. Впоследствии, несогласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он решил обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате изложенного, эксперт ООО «Центр правовой поддержки Сока» изготовил экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГгода, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 58488 рублей 12 копеек. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным заключением с учетом износа составила 10163 рубля 12 копеек и ему непонятно, почему страховое возмещение было выплачено в заниженом размере. Считает, что указанная сумма, также как и расходы по эвакуации автомобиля должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, поскольку данные суммы относится к причиненным ему убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, считает, что с ответчика полежит взысканию сумма неустойки, поскольку выплаченное ему страховое возмещение было рассчитано неправильно и в не полном объеме. При этом неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, то есть за 422 дня. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 55704 рубля. При этом, указывает на то, что страховая компания выплатой заниженного страхового возмещения нарушила его права потребителя, так как возникшие между ним и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», ввиду чего ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, к которым он относит расходы по оплате за проведение независимой досудебной экспертной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде от истца поступило заявление с уточненными исковыми требованиями, в соответствии с которым он, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, определивший размер причиненного ему ущерба в сумме 58688 рублей 34 копейки, просил взыскать с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 10363 рубля 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 49368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 32865 рублей, штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной ему судом, а также вышеуказанные судебные расходы.
 
    Истец Марфенко А.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом его представитель Дускалиев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГгода, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, Дускалиев А.С, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указывая на то, что расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Кроме того, пояснил, что действиями ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения были нарушены права Марфенко А.М. как потребителя, в результате чего он испытал нравственные переживания. Узнав о размере страховой выплаты, он сильно расстроился, у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, считая свои обязательства перед истцом по наступившему страховому случаю выполненными в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, штрафа, как несоразмерных, причиненным истцу убытков, а также снизить компенсацию морального вреда и понесенных истцом судебных расходов., в том числе расходов по оплате досудебного экспертного исследования.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 02 часа 15 минут по адресу: 321км + 120м автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21093 н/з № регион и автомобиля МАЗ 427040-062 н/з № регион под управлением водителя Зиборова А.Ю.
 
    Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 427040-062 н/з № регион, который нарушил пункт 10.1ПДД РФ не выбрав скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГи схемой ДТП.
 
    Материалами дела (Паспортом транспортного средства серии ) что автомобиль ВАЗ 21093 н/з № регион принадлежит на праве собственности Юлову А.В., а истец Марфенко А.М. на основании нотариальной доверенности вправе пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством, а также получать возмещение ущерба, в случае причинения вреда, указанному транспортному средству.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21093 н/з № регион были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 01.12.2012ДД.ММ.ГГГГгода, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГгода, составленном специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенному по инициативе страховщика ООО «Росгосстрах».
 
    При этом перечень повреждений, описанный в указанных документах совпадает и не оспаривается ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Зиборовым А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093 н/з № регион от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГпо адресу:321км + 120м автодороги Курск-Саратов с учетом износа заменяемых деталей составляет 64232 рубля 01 копейка, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 68800 рублей, а стоимость годных остатков составляет 10131 рубль 66 копеек.
 
    При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» Акумгалиевым Д.К. в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца, поскольку указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, а эксперт Артемин Р.В. проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет при этом достаточный стаж работы, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации. Кроме того, самого заключения о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48325 рублей, на которое ссылается представитель ответчика в представленных возражениях, суду не представлено.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающем, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в указанном случае, с учетом того обстоятельства, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, должен составлять 58688 рублей 34 копейки (рыночная стоимость авто на дату ДТП 68800 рублей – стоимость годных остатков 10131 рубль 66 копеек).
 
    Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля МАЗ 427040-062 н/з № регион ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №и истец, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию 26.92.2013 года с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеназванного ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № 0007657643-002. По инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка причиненного истцу ущерба. Признав указанный случай страховым 1ДД.ММ.ГГГГна счет истца, открытый в Сбербанке России от ООО «Росгосстрах» поступило страховое возмещение в размере 48325 рублей. Указанное, подтверждается копией акта о страховом случае № 0007657643-002., а также представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу открытом истцом в Саратовском отделении №ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17).
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» должна складываться из разницы между установленной заключением судебной экспертизы суммой ущерба в размере 58688 рублей 34 копейки и суммой фактически выплаченной истцу в счет страхового возмещения в размере 48325 рублей и должна составлять 10363 рубля 34 копейки.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения ушерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, с учетом п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№263, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с указанного страховщика расходов, понесенных истцом по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 32865 рублей. Данные расходы подтверждены разовым договором-заявкой №от ДД.ММ.ГГГГна перевозку автомобиля эвакуатором, а также актом №о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Марфенко А.М. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего он испытал нравственные переживания. Узнав о размере страховой выплаты, он сильно расстроился, у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Марфенко А.М., выразившаяся в выплате страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.
 
    По расчету истца сумма неустойки рассчитывается по формуле 120000*8,25/100/75*374 дня просрочки исполнения обязательства и составляет 49368 рублей, при этом истец требует неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГгода, то есть с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме по ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена до размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь вышеуказанный период времени составляла 8,25% годовых, суд считает, что размер неустойки за указанный период должен составлять 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля.
 
    На основании изложенного, суд считает, что именно 6172 рубля в качестве неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Марфенко А.М.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Марфенко А.М. к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет 50400 рублей 34 копейки, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 25200 рублей 17 копеек.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15000 рублей, также как и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований, для уменьшения данных расходов как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку указанное противоречит процессуальному закону.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Марфенко А.М. по вышеуказанному договору было оплачено 10000 рублей адвокату Соколову А.В. за консультацию, изучение документов, последующее составление искового заявления и представление его интересов в суде. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью ДД.ММ.ГГГГгода, а также письменному поручению адвоката Соколова А.В. осуществлял стажер адвоката Дускалиев А.С.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1882 рубля 01 копейка (800 рублей плюс 3% от суммы 549400 рублей 34 копейки –удовлетворенного требования материального характера плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Марфенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Марфенко А.М. сумму страхового возмещения в размере 10363 (десять тысяч триста шестьдесят три) рубля 34 копейки, неустойку в размере 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля, расходы, произведенные по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 32865 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 01 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                 А.С. Уваров