Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-636/2014
Дело № 2-636/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2014 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Стяжкиной О.В.
при секретаре Сивковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Гапонову Владимиру Сергеевичу, ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Гапонову В.С., ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Гапонов В.С. управляя автомобилем Мазда 3 государственной регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан Гапонов В.С., который нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортного средства в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 424 руб. 16 коп. В соответствии с условиями страхования страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб., с полиса ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков -120 000 руб., с полиса добровольного страхования ТС 250 000 руб. Получив в порядке суброгации с ООО «СК «Согласие" ущерб в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу составляющую 250 000 рублей, в порядке суброгации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Гапонов В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснял, что помимо полиса ОСАГО имеет полис добровольного страхования с лимитом 1 000 000 руб., считает, что возмещать ущерб должна страховая компания.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что истец по факту выплаты ущерба не обращался.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца к Гапонову В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на <адрес> водитель Гапонов В.С. управляя автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак № при выполнении маневра -перестроение влево не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 движущейся в попутном направлении слева, после чего автомашина Хонда продолжила движение и совершила наезд на препятствие (дерево) не повредив его, чем нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД.
Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гапонова В.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Гапонова В.С., ФИО5
Суд находит, что виновность Гапонова В.С. в дорожно-транспортном происшествии доказана.
Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила с учетом износа 398 424 руб. 16 коп.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 370 000 рублей, в том числе 120 000 руб. с полиса ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, и 250 000 руб. с полиса добровольного страхования транспортных средств. Данный факт подтверждается платежными поручениями, реестрами страховых возмещений.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гапонова В.С. была застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гапоновым В.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из полиса добровольного страхования серии №, видно, что срок действия с 11 час.44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин.ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма – агрегатная равна 1 000 000 руб.
На момент заключения данного договора, действовали Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил агрегатная страховая сумма -денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период срока действия договора страхования. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком в период действия договора страхового возмещения.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации страховую выплату в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении иска к ответчику Гапонову В.С. суд считает необходимым отказать, поскольку, на ответчика Гапонова В.С. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., всего в размере 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.
Исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Гапонову Владимиру Сергеевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Стяжкина
