Решение от 26 марта 2014 года №2-636/2014

Дело № 2-636/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:              Шапошниковой О. В.,
 
    при секретаре: Осиповой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Щукину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Щукину А. Н. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере ** рублей, в том числе сумму основного долга в размере ** рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щукиным А. Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму ** рублей, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику ** рублей, Щукин А. Н. воспользовался суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик Щукин А. Н. в судебное заседание не явилась, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей.
 
    Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в статьях 819-820 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Щукин А. Н. получил от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме ** рублей под 35 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям соглашения погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 25 числа месяца, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов п.п. 1.7, 1.4 раздела «Параметры кредита» (л.д.10).
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств на карточный счет Щукина А. Н. подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9).
 
    Щукин А. Н. в нарушение условий кредитного соглашения, с момента получения денежных средств, не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности.
 
    Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере ** рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере ** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 1.11 раздела «Параметры кредита», удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 45 % годовых, в размере ** рублей, поскольку Щукин А. Н. не исполнял условия договора по возврату денежных средств согласно графику.
 
    Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки возложена на ответчика, который должен заявить о ее снижении. Ответчиком заявлений о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не поступало.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Поскольку заемщик допустил нарушение обязательств в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщику в рамках действующего кредитного соглашения за каждый факт нарушения обязательств начисляется штраф в размере ** рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щукиным А. Н. неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем подлет удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере ** рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Щукину А. Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: