Решение от 09 сентября 2014 года №2-636/2014

    Гр.дела № 2-636/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    09 сентября 2014 года г.Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком У254ВМ124, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком С343ЕН124 под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО5
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем «Рено», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Рендж Ровер».
 
    В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено» застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а водителя автомобиля «Рендж Ровер» в ЗАО СО «Надежда».
 
    В результате ДТП автомобилю «Рендж Ровер» причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 146934,80 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 уступила истцу право требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о совершении договора уступки с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей в размере 120 000 рублей До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по изготовлению дубликата отчета по оценки в размере 1000 рублей и по копированию документов в размере 1200,50 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще (почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления по почте извещений заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком У254ВМ124, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком С343ЕН124 под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО5
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем «Рено», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил допустил столкновение с автомобилем «Рендж Ровер».
 
    Вина ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено» застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а водителя автомобиля «Рендж Ровер» в ЗАО СО «Надежда».
 
    В результате ДТП автомобилю «Рендж Ровер» причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 146934,80 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 уступила истцу право требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о совершении договора уступки с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей в размере 120 000 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
 
    Обстоятельств, освобождающих ОСАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения, не имеется, при этом в силу прямого указания вышеприведенных норм со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение сверх пределов страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, сумма убытков, причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его требований составляет 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушения, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 1000 рублей.
 
    Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик достоверно знал о заявленных исковых требованиях истца о выплате страхового возмещения, однако до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил, возражений относительно выводов эксперта ООО «ИнкомОценка» ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 500 рублей ((120 000 + 1 000) : 2).
 
    При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению до 30 000 рублей.
 
    Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным платежным документам истец понесла расходы на представителя в размере 10 000 рублей (составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.
 
    Кроме того, истец понесла расходы на копирование отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей в размере 1000 рублей и на копирование документов для ответчика и третьих лиц в размере 1200,50 рублей, копии квитанций от 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 120 000 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 800 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по копированию отчета об оценке ущерба в размере 1000 рублей, по копированию приложенных к иску документов в размере 1200,50 рублей, а всего 159200,50 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант