Решение от 23 июня 2014 года №2-636/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                      Дело №2-636/2014                     
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
 
    23 июня 2014 года                                                                                                                      г.Стерлитамак
 
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиев Р.Ф.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
 
               Ганиев Р.Ф.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ганиев Р.Ф.1  была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.  Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета сумма ущерба с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф.
 
               Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.   Гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион», выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Ответчиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.  Законом об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах. 
 
                Истец Ганиев Р.Ф.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебное заседание представитель Ганиев Р.Ф.1 по доверенности Хосиев Т.Т. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
             Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
 
              Третьи лица <ФИО4>, <ФИО5>, ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 
 
              Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> водитель <ФИО4>, управляя автомашиной Исудзу, г.р.з. <НОМЕР>,  принадлежащей <ФИО5>,  допустил столкновение с автомашиной Митсубиши Аутлендер г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Ганиев Р.Ф.1. В результате столкновения автомашина Митсубиши получила механические повреждения. Согласно справки ОГИБДД от <ДАТА2> виновником ДТП признан <ФИО4>.  Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно выписки по счету ООО «Росгосстрах» Ганиев Р.Ф.1 перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Истец  не согласилась  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику ИП Ванглис А.А.. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомашины Ганиев Р.Ф.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.  Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самимфактом дорожно-транспортного происшествия.
 
             Вина <ФИО3>  в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим.  Страховая компания, выплатила Ганиев Р.Ф.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Несмотря на это, истец не согласившись с суммой страховой возмещения, обратился к оценщику Ванглис А.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не представлен отчет об оценке ущерба. В связи с чем, непонятно каким образом определена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (не представлены документы подтверждающие полномочия лица проводившего оценку, не указана методика расчет, источники и т.д).. В связи с чем, данное доказательство не имеет юридической силы, поэтому, указанная сумма не может быть положена в основу стоимости восстановительного ремонта автомашины Ганиев Р.Ф.1. Вместе с тем, отчет оценщика Ванглис А.А. суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данный отчет сделан на основании акта осмотра транспортного средства, осмотра самого автомобиля. Документы, подтверждающие полномочия оценщика Ванглис в отчете представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанного отчета. ООО «Росгосстрах» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, расчет Ванглис А.А. не оспаривали. Притаких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
              То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. На основании отчета оценщика Ванглис величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Вышеуказанный отчет эксперта признан судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Провести повторную экспертизу в части УТС ООО «Росгосстрах» не просили. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» величину УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганиев Р.Ф.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
                Исковые требования Ганиев Р.Ф.1 удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганиев Р.Ф.1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
                Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
            Мировой судья:                                                                           Муртазин Р.М.1