Решение от 21 июля 2014 года №2-636/2014

Дело № 2-636/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п. Переяславка 21 июля 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе
 
    председательствующего судьи Потаевой Л.А.,
 
    при секретаре Богомаз Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Быкову Виталию Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Быкову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 22.03.2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,5% годовых, до 23.03.2015г. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Телефонограммой просил о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Быков В.А. в судебное заседание не явился. Регистрация его по адресу, указанному в исковом заявлении, подтверждена адресной справкой ОУФМС России по Хабаровскому краю. Однако судебная корреспонденция на имя ответчика, направляемая по указанному адресу возвращена в суд с пометкой оператора связи "Отсутствие адресата по указанному адресу". При заключении кредитного договора ответчик указал только адрес регистрации. Об изменении места жительства кредитора в известность не поставил. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что судом были предприняты действия по извещению ответчика известному адресу, суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ приступить к рассмотрению данного дела, поскольку место пребывания ответчика неизвестно.
 
    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.03.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на основании заявления последнего.
 
    По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 24,5% годовых. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждено выпиской по счету, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.
 
    В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с договором и графиком платежей.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 319, 322, 323 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Судом установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитования, предоставил в установленный срок ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком не заявлено.
 
    Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик был ознакомлен с условиями договора. Своей подписью он подтвердил, что не имеет возражений к кредиту и условиями кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности Заемщика своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно срочного обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ст. 333 ГК РФ и п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за просрочку возврата средств могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. В таком случае кредитор вправе потребовать о применении одной из мер.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита и процентов, установленных графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по договору, заемщик уплачивает банку неустойку, в размерах установленных договором. В случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по основному долгу, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.
 
    Таким образом, истец предъявляет требования исходя из заключенного кредитного договора, то есть заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности – о взыскании неустойки (пени).
 
    Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.
 
    Размер неустойки – пени за просрочку уплаты кредита рассчитан в сумме 9 758 рублей 35 копеек, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 167 099 рублей 23 копейки, в связи с чем, суд не считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерной.
 
    Согласно представленного истцом расчета (л.д.3-4) сумма задолженности по кредиту составляет – <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования, заявленные истцом к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Быкову Виталию Александровичу о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Быкова Виталия Александровича в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21.07.2014 года.
 
    Судья: /подпись/ Л.А.Потаева
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.А.Потаева