Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-636/2014
Дело № 2-636/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ОИК-4 России по Кировской области к Воронову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
У С Т А Н О В И Л:
ФКУ ОИК-4 России по Кировской области, в лиц начальника учреждения Чернышева В.Н., обратилось в суд с иском о взыскании с Воронова <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере <данные изъяты>..
В обоснование заявленных требований указав, что Воронов <данные изъяты> отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-4 России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с осужденным ФИО4 причинил последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. За совершение указанного преступления Воронов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был осужден по части 1 статьи 114 УК РФ.
Администрация учреждения незамедлительно приняла меры по оказанию медицинской помощи осужденному ФИО4, вследствие чего он был доставлен в центральную районную больницу Верхнекамского района Кировской области для проведении хирургической операции. После проведения операции осужденный ФИО4 находился на стационарном лечении в ФКУ ОИК-4 России по Кировской области. Для обеспечения этапирования, охраны и надзора в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства были задействованы служебный транспорт и сотрудники охраны, надзора, водители-сотрудники. Общая сумма затрат из федерального бюджета составила <данные изъяты>., чем причинен вред интересам Российской Федерации.
Со ссылкой на ст. 102 УИК РФ, просят взыскать с ответчика Воронова А.К., причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты>..
В судебное заседание представитель истца ФКУ ОИК-4 России по Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).
Ответчик Воронов <данные изъяты> в судебное заседание не явился по уважительной причине в связи с его нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по фактическому месту отбытия наказания и по последнему известному месту жительства, с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 12, 35, 39, 48, 56, 57, 68, 118, 167, 222 ГПК РФ, Воронов <данные изъяты> ознакомлен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 35-37, 45-46).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что Воронов <данные изъяты> приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчик Воронов <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ОИК-4 России по Кировской области.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. в ходе конфликта с осужденным ФИО4 ответчик Воронов <данные изъяты> причинил последнему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа в 4 межреберье по окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и диафрагмы; колото-резанной раны на передней поверхности брюшной стенки справа в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждением брызжейки поперечно-ободочной кишки; колото-резанной раны на задней поверхности грудной летки справа в проекции 7-8 грудных позвонков по околопозвоночной линии, проникающей в позвоночный канал с повреждением спинного мозга, которые причинили ФИО5 опасный для жизни тяжкий вред здоровью.
Действия ответчика носили умышленный характер, о чем свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области вынесенный в отношении Воронова <данные изъяты> по части 1 статьи 114 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Для оказания немедленной медицинской помощи ФИО5 был этаирован и доставлен в КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница» Верхнекамского района Кировской области для проведении хирургической операции, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением правого легкого; гемопневмоторокс справа; повреждение диафрагмы справа; проникающее ранение брюшной полости с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки. Стоимость лечения согласно акту оказанных медицинских услуг составила <данные изъяты>. (л.д. 18-19), которая была оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Для обеспечения этапирования осужденного потерпевшего ФИО5 в лечебное учреждение, его охрану и обеспечение надзора в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства были задействованы служебный транспорт и сотрудники охраны, надзора, водители-сотрудники (л.д. 21).
Денежное довольствие (заработная плата) сотрудников ФКУ ОИК-4 России по Кировской области, привлеченных для осуществления охраны и надзора за осужденного ФИО5 в период его нахождения лечебном учреждении составляет <данные изъяты> (л.д. 10-14, 21, 22).
Затраты на служебный транспорт в виде горюче-смазочных материалов, затраченных на доставку осужденного в лечебное учреждение и обратно, доставку временного караула в <адрес> для осуществления охраны и надзора и обратно в количестве <данные изъяты> за литр, что подтверждено путевыми листами (л.д. 15-17), составляют <данные изъяты> (л.д. 22).
Расходы на лечение осужденного ФИО5 в ФКУ ОИК-4 России по Кировской области составили <данные изъяты> (л.д. 22).
Общая сумма затрат на лечение ФИО5 составила <данные изъяты>.).
На основании части 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.
Таким образом, вследствие умышленных действий ответчика Воронова <данные изъяты> причинен вред интересам Российской Федерации, поскольку Федеральное казенное учреждение ОИК-4 России по Кировской области финансируется за счет средств федерального бюджета.
Ответчик Воронов <данные изъяты> добровольно оплачивать затраты на лечение потерпевшего ФИО5 отказался, поскольку денежные средства от него на счет учреждения не поступали, в настоящее время ответчик не является трудоустроеным (л.д. 41).
Условий применение положений части 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, по делу не имеется, поскольку Воронов <данные изъяты> является трудоспособным и имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить причиненный интересам Российской Федерации вред в будущем.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Воронов <данные изъяты> подлежит взыскать в пользу федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>..
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Воронова <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>..
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск ФКУ ОИК-4 России по Кировской области к Воронову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить.
Взыскать с Воронова <данные изъяты> в доход федерального бюджета в возмещение ущерба <данные изъяты> с перечислением денежных средств на счет Федерального казенного учреждения ОИК-4 УФСИН России по Кировской области.
Взыскать с Воронова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
