Решение от 17 июля 2014 года №2-636/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-636/14                                                                                                              
 
 
РЕШЕНИЕ
 
  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Мелеуз 17 июля 2014 года
 
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Шахмуратова Р.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Пеговой Е.И.,
 
    с участием представителей истца Сингизова А.С. - Нуриахметова Р.К., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  исковому заявлению Сингизова <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о возврате уплаченного страхового взноса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сингизов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса, в котором указал следующее.
 
    <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен Договор                    <НОМЕР>, в котором ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: страховой взнос на страхование жизни заемщиков потребительских кредитов в размере 11340 руб. По указанному договору размер кредита составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., тогда как ему необходима была сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ОАО «Альфа-Банк» дополнительно навязал страховщика в лице ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. <ДАТА3> истцом была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере 9828 руб. Ответчик на претензию не ответил. Просит расторгнуть страховой полис на страхование жизни заемщиков                                            <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный в рамках кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>; взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии на неиспользованный период в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; взыскать с ответчика в его пользу затраты по оплате юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штрафные санкции.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Сингизова А.С. - Нуриахметов Р.К. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Сингизова А.С. часть страховой премии на неиспользованный период в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., затраты по оплате юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штрафные санкции.
 
          Истец Сингизов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Им представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
          Ответчики ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Однако в суд не явились. Ими представлены возражения на исковые требования истца и ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
          Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Заслушав сторон, исследовав  представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно п. 2. ст. 16 вышеуказанного Федерального закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. ФЗ от 30.09.2013) «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно положениям ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Сингизовым А.С. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор на получение потребительского кредита. Из Заявления на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита от <ДАТА2> следует, что истцом выражено согласие на получение Дополнительной услуги добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях (л.д. 6 - 7).
 
    Из заявления застрахованного лица от <ДАТА8> следует, что истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между ОАО «Альфа-Банк»  и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также подтвердил, что подключение к программе страхования производится на добровольной основе и услуги страхования не являются навязанными, он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию (л.д. 7 - 8).
 
    Полис-оферта по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов» <НОМЕР> от <ДАТА8> содержит сведения о достижении между истцом и ответчиком согласия по вопросам страхования жизни и здоровья заемщика с установлением срока страхования, страховой суммы и порядка оплаты за присоединение к программе страхования (л.д. 8).
 
    Таким образом, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в Заявлении по получению Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
 
    Кроме того, из Полис-оферты по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов» <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что заемщик уведомлен, что акцепт Полис-оферты не является обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемый данным Полис-офертой риск или застраховать его в иной компании по своему усмотрению. Данные нормы также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования и опровергают его доводы о навязывании услуги по страхованию.
 
    Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
 
     Доводы истца и его представителя о том, что потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы, а также возврата суммы пропорционально за неиспользованный период страхования основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
    Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.
 
    Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.
 
    Тот факт, что заключение договора страхования (Полис-оферта <НОМЕР>) было обусловлено наличием между сторонами отношений по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» от <ДАТА8> (обязательства по которому истцом исполнены досрочно), не имеет значение исходя из характера заявленного спора. Факт досрочного погашения истцом кредита нельзя отнести к объективным обстоятельствам, которые имеет в виду законодатель (п.1 ст.958 ГК РФ), предусматривая возможность частичного возврата страховой премии в зависимости от времени, в течение которого действовало страхование (пропорционально).
 
    Наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем и не усмотрено оснований для возложения на ответчиков обязательства по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
 
    Оценив все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующие о нарушении ответчиками действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований.
 
    Следовательно требования истца не правомерны и удовлетворены быть не могут.
 
       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сингизова <ФИО1> к ОАО «Альфа-Банк» о возврате уплаченного страхового взноса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий                            подпись                                          Р.И. Шахмуратов
 
 
    Решение на 17 июля 2014 года не вступило в законную силу
 
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                  Р.И. Шахмуратов