Решение от 20 августа 2014 года №2-636/2014

Дело № 2-636/2014           
 
                                                                              <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года.                                                       г.Дюртюли РБ.
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Рафикова Т.В. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», закрытому акционерному обществу «Уралсиб Жизнь» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Рафикова Т.В. о расторжении договора в части подключения к программе страхования, взыскании предоплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковым Т.В. и Банком заключен кредитный договор и на основании заявления заемщика, на весь срок действия кредитного договора, договор страхования с оплатой страховой премии и платы Банку за оказанную услугу в размере <данные изъяты>., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензия Рафикова Т.В. о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, не удовлетворена. Истец считает данный отказ Банка незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за ДД.ММ.ГГГГ, указанной услугой заемщик пользовался ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент Рафиков Т.В. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рафиковым Т.В. и Банком в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу Рафикова Т.В. предоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. за пользование услугой по подключению к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Определением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от 8 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «УРАЛСИБ Жизнь» (далее по тексту Страховая компания).       
 
    В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Истец Рафиков Т.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчики - представитель Банка и представитель Страховой компании в суд не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращались.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования к Банку обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Т.В. обратился в Банк с предложением о заключении кредитного договора, согласно которому банк предоставит заёмщику <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В тот же день Банк произвёл акцепт вышеупомянутого предложения и перечислил на счёт Рафикова Т.В. <данные изъяты>, кредитному договору присвоен №, с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита (л.д.11-14, 17-18).
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, Рафиков Т.В. присоединился на срок действия кредитного договора к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между Банком и Страховой компанией, и дал согласие на оплату Банку в день предоставления кредита платы в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за его страхование по договору страхования (л.д. 15-16).
 
    Из выписки по счету Рафикова Т.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> за гашение платы за распространение действия договора страхования по кредитному договору (л.д. 19).
 
    Претензия Рафикова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги страхования и возврате предоплаченных денежных средств Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 20 -22).
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк взимает плату за распространение действия договора коллективного страхования, и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст.ст.934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
 
    В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. То есть, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.
 
    В силу ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что претензия Рафикова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ является отказом потребителя от услуги страхования, вследствие чего сумма, списанная Банком со счета заемщика в счет платы за распространение действия договора страхования по кредитному договору, подлежит возврату заемщику, за период времени не использования услуги и составляющей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании расторгнутым кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования и о взыскании с Банка предоплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты>, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.
 
    При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
 
    Согласно преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.
 
    В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Поскольку Банком требования Рафикова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, то суд считает обоснованным взыскание неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 года. (с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ х 3 % (от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги) что составляет <данные изъяты> Поскольку размер пени превышает стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Рафиков Т.В. был вынужден обратиться за судебной защитой, сучетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, длительности периода нарушения прав истца, вины Банка, личности истца, требований разумности и справедливостиполагает необходимым определить к взысканию с Банка в пользу Рафикова Т.В. компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Рафикова Т.В. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, поданный в защиту интересов Рафикова Т.В., в части требований к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить.
 
    Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рафиковым Т.В. и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» в части подключения к программе страхования.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) в пользу Рафикова Т.В. предоплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества банк «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.
 
    Судья                                                                                       Р.Р. Галяутдинов