Решение от 20 мая 2014 года №2-636/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-636/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2014 года мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Мешкова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1>- <ФИО2>, действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецкегражданское дело по иску <ФИО1>   к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,
 
установил:
 
    <ФИО1> ИА. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что <ДАТА2> в 12 часов 40 минут у дома 22 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Сандеро государственный регистрационный знак Е752КМ/48, принадлежащим истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана <ФИО1> На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств АС29874100/1 от <ДАТА3> Истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, ответчик автомобиль осмотрел, однако страховое возмещение не выплатил. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 996 руб., за проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 996 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца <ФИО1>  - <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу  <ФИО1>  страховой выплаты в размере 7 996 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, отказался в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований   о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу  <ФИО1> страхового возмещения в размере 7 996 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб.,  штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом.
 
    Третье лицо <ФИО5>, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований  в отсутствии неявившихся лиц.      
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
 
     В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО1>  страховой выплаты в размере 7 996 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, поскольку отказ представителя истца от исковых требований заявлен добровольно, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39,  173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску  <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 7 996 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб.,  штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом,  в связи с отказом представителя истца <ФИО1> -  <ФИО2>  от исковых требований и принятием его судом.
 
    Разъяснить истцу  <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. Мировой судьяподпись