Решение от 30 июля 2014 года №2-636/2014

    Дело № 2- 636/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
 
    г. Звенигово 30 июля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Кирилловой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Борисюк Е. Л. к Харитоновой Н. А. о взыскании суммы долга по договору займа на общую сумму <.....> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борисюк Е.Л. обратилась с иском к Харитоновой Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <.....> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    В обоснование иска Борисюк Е.Л. указала, что <дата> передала ответчице Харитоновой Н.А. в долг по расписке денежную сумму в размере <.....> рублей. На предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик Харитонова Н.А. не реагирует. <дата> в адрес ответчика было направлено письменное предложение о возврате взятой в долг денежной суммы. На письменное обращение ответа также не последовало. Долг истице не возвращен.
 
    Истец Борисюк Е.Л. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ. В связи с тем, что ответчицей Харитоновой Н.А. в установленный законом срок на судебный приказ были поданы возражения, он был отменен. Вынуждена обратиться в суд в порядке искового производства.
 
    Ответчик Харитонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение на иск, из содержания которого следует, что Харитонова Н.А. требования Борисюк Е.Л. не признает. Не отрицая факта получения денежных средств от истицы в размере <.....> рублей, указывает, что указанную сумму брала в долг на срок три года, предполагает окончательно выплатить истице долг не позднее <дата>. При этом указывает, что предъявляя иск в суд о досрочном взыскании долга Борисюк Е.Л. нарушает оговоренные обязательства о сроках возврата долга. Также указывает, что передала истице в счет погашения долга <.....> рублей.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истицу Борисюк Е.Л., изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2№. судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ, суд приходит к следующему.
 
    В расписке, выданной ответчиком истцу <дата> и представленной истицей Борисюк Е.Л. в материалы дела прямо указано, что Харитонова Н.А. берет в долг денежную сумму. Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы. Доказательств наличия иных договоров между сторонами, в частности, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков договора займа, установленных п. 1 ст. 807 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого истец передал <.....> рублей, затем <.....> рублей ответчику в долг. Факт написания расписки <дата> самим ответчиком, а также факт получения им денежных средств от истца в указанной сумме, ответчиком не оспаривается.
 
    <дата> Борисюк Е.Л. направила требование о возврате денежных средств ответчику Харитоновой Н.А., в подтверждение чему к исковому заявлению приложена копия обратного почтового уведомления. Согласно уведомлению Харитонова Н.А. получила требование о возврате суммы займа <дата> (л.д. 8, гражданского дело № №.), деньги должны быть возвращены в течение <.....> дней, то есть до <дата>. Доводы ответчика о неполучении требования о возврате займа опровергаются этим уведомлением.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска в суд истцу долг не возвратил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.
 
    Доводы ответчика Харитоновой Н.А. о том, что между ней и истицей была договоренность о сроке займа на три года, и окончательный срок возврата займа определен ими как <дата> года ничем не подтверждены, опровергаются представленными истицей доказательствами, а потому являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Довод ответчика Харитоновой Н.А. о том, что в счет погашения долга ею была передана Борисюк Е.Л. денежная сумма в размере <.....> рублей соответствующими доказательствами не подтвержден, а потому судом во внимание не принимается.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
 
    На основании изложенных обстоятельств и доказательств, представленных истцом, поскольку иного не установлено, ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что Харитонова Н.А. уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а потому иск Борисюк Е.Л. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом зачтена государственная пошлина, уплаченная Борисюк Е.Л. при обращении к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района за выдачей судебного приказа в размере <.....> рубля <.....> копеек в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
 
    При этом истицей уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей <.....> копеек. Исходя из положений п. 1 ч. 1ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, истица должна была уплатить государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копеек. Сумма госпошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в ходе рассмотрения дела судебные расходы: расходы по оплате госпошлины при подаче иска на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Харитоновой Н. А. в пользу Борисюк Е. Л. задолженность по договору займа в размере <.....> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек, а всего взыскать <.....>) рублей <.....> копеек.
 
    Взыскать с Харитоновой Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета <.....> рублей <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий Е.П. Александрова