Определение от 17 июля 2014 года №2-636/2014

    Гр.дело №2-636/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года                          г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре Ковалевской Н.А.
 
    с участием с участием представителя ответчика: Котилевской К.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2014 года,
 
    помощника прокурора г. Кировска Веремчук А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Чиркин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования тем, что он (истец) с 1978 по 2013 годы работал во вредных условиях труда на производстве электрослесарем УВРТ, проходчиком подземных работ и машинистом электровоза. Вследствие выявленного профессионального заболевания, ему установлена инвалидность третьей группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, впоследствии - 30%. Полагает, что профессиональное заболевание он получил в период работы на предприятии. С учетом тяжести физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Определением суда от 08 июля 2014 года истец был обязан явкой в суд на 17 июля 2014 года в связи с невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Вместе с тем, дважды, а именно: 08 июля 2014 года и 17 июля 2014 года истец в суд не явился.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Помощник прокурора полагает, что исковые требования невозможно рассмотреть в отсутствие истца и его пояснений относительно заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Чиркина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Чиркину С.В., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Председательствующий :     С. Н. Кулыгина