Определение от 21 августа 2014 года №2-636/2014

Дело № 2-636/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой И.С. к Павлову Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Толмачева И.С. обратилась в суд с иском к Павлову Э.В. по тем основаниям, что она является членом СОТ <Данные изъяты> и собственником земельного участка № <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м, расположенного в <Адрес обезличен> в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, на территории СОТ <Данные изъяты> Ответчик является собственником соседнего земельного участка № <Номер обезличен>. Истец указывает на то, что в марте 2014 она обнаружила, что ответчик самовольно перенёс забор, разделяющий его земельный участок от мест общего пользования, а именно: засыпал старую канаву и вырыл новую на месте ранее расположенной тропинки между заборами земельных участков № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> использовавшуюся, в том числе, для прохода к земельному участку истца, также самовольно занял часть земельного участка мест общего пользования СОТ <Данные изъяты> (карман дороги), ранее использовавшийся, в том числе, для разъезда, разворота, стоянки транспортных средств, чем нарушил ранее достигнутую договоренность между собственниками земельных участков № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> о том, что в порядке компенсации за пользование тропинкой проходящей вдоль участка № <Номер обезличен>, ответчику была передана часть земли участка истца площадью <Данные изъяты> кв.м. Истец, ссылаясь на п.3 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.4 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, просит обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ему земельного участка № <Номер обезличен>, приведя их в соответствие с ранее бывшими, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: восстановить земельный участок общего пользования СОТ <Данные изъяты> (карман дороги), ранее использовавшийся, в том числе, для разъезда, разворота, стоянки транспортных средств; восстановить забор в виде сетки Рабица между участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> в прежнем виде; восстановить старую канаву и засыпать новую им вырытую с тем, что бы восстановить тропинку между земельными участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>; восстановить разрушенные мостки через канаву между участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>.
 
    В судебное заседание истец и ее представитель Грацианов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель Андрианова Е.Г. не возражали против оставления искового заявления Толмачевой И.С. без рассмотрения в виду неявки истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Судебное разбирательство по настоящему делу назначалось с участием сторон в Сортавальском городском суде на <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в судебные заседания истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. Суд с учетом предоставленных доказательств полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено в отсутствие истца по делу, поскольку истец намеревался уточнить исковые требования и предоставить дополнительные доказательства.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. В связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление Толмачевой И.С. без рассмотрения.
 
    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление Толмачевой И.С. к Павлову Э.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.
 
    Судья Т.И. Муковкина