Решение от 24 апреля 2013 года №2-636/2013г.

Дело № 2- 636/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года     г.Сургут.
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием представителя ответчика Фисай Б.Б. – адвоката Михно О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко П.М. к Фисай Б.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Харченко П.М. обратился в суд с иском к Фисай Б.Б., просил признать его прекратившим право пользования квартирой № <адрес>, указывая, что после смерти своей матери - Харченко Р.Р. стал нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма № 158 от 24.06.2010 года. Еще при своей жизни, а именно 13.10.2000 года мать зарегистрировала в спорном жилом помещении по договору поднайма ответчика, который не являлся членом семьи, в квартиру не вселялся, не проживал в ней, своих вещей не ввозил, коммунальные услуги никогда не оплачивал, в настоящее время его место нахождение не известно. На какой срок ответчику было предоставлено спорное жилое помещение истцу не известно. Как на основание своих требований ссылается на истечение срока действия договора поднайма и на прекращение прав пользования жилым помещением.
 
        Харченко П.М., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержал.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и место его жительства не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Михно О.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.
 
        Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № 84 от 07.12.1987 года было предоставлено Харченко М.А. (отцу истца), Харченко Р.Р.(матери истца), Харченко Е.М.(брату истца) и истцу Харченко П.М..
 
    13.10.2000 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован по договору поднайма ответчик Фисай Б.Б..
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Харченко Р.Р.. 24.06.2010 года между администрацией Сургутского района и Харченко П.М. заключен договор социального найма № 158 на спорное жилое помещение, согласно которому, а также дополнительному соглашению от 16.07.2012 года, истец является нанимателем спорного жилого помещения, а Харченко Ю.В., Харченко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Харченко М.П., 2012 года рождения - членами его семьи.
 
    Ответчик не является членом семьи ни прежнего нанимателя, ни истца, в квартиру не вселялся, не проживал в ней, своих вещей не ввозил, коммунальные услуги никогда не оплачивал, в настоящее время его место нахождение не известно.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, карточкой регистрации, актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии I-ПН № почтовыми уведомлениями, объяснениями представителя ответчика.
 
        Согласно ст. 76 Жилищного кодекса РФ - наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
 
        Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ - дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    Согласно ч.5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ - договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
 
    Согласно ч.2 ст. 79 Жилищного кодекса РФ - при прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.
 
    В данном случае, истец стороной договора поднайма, заключенного с ответчиком не является, в пользование спорное жилое помещение ответчику не предоставлял, в связи с чем, отношения ответчика по договору поднайма спорного жилого помещения прекратились со смертью прежнего нанимателя. Кроме того, сам наниматель - истец возражает против сдачи спорного жилого помещения в поднаем ответчику.
 
    Согласно ст. 78 Жилищного кодекса РФ - договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, является возмездным.
 
    В данном случае, суд учитывает, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, никогда не проживал в ней, т.е. не использовал по назначению, никогда не нес расходы по оплате коммунальных услуг или за наем, с новым нанимателем договор поднайма не заключал, членом его семьи не является. Данные факты указывают на отсутствие у ответчика интереса к пользованию спорным жилым помещением, что дает суду основания полагать о не приобретении ответчиком права пользования им.
 
    Кроме того, ответчик, не проживая в спорной квартире более 12 лет, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
 
    Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает исковые требования законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Харченко П.М. к Фисай Б.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
 
    Признать Фисай Б.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сургутский районный суд.
 
    Согласовано. Судья. Сургутского районного суда:     Т.В.Новицкая.