Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-636/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3-636/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Абакан
Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Стрельцова Е.Г.,
при секретаре Мартовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова А.И. к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Харлов А.И. обратился в суд с иском к <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Харловым А.И. и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 75 000 рублей под 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за прием наличных денежных средств для зачисления на счет через кассу банка в сумме 110 рублей, а также комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей. Также в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии в размере 6 600 рублей (22 х 300 рублей). Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и просит взыскать с ответчика в пользу Харлова А.И. комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 440 рублей, комиссию за выдачу карты в размере 800 рублей, комиссию за присоединение к программе страхования в размере 6 600 рублей, убытки в размере 450 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 рублей 30 копеек, неустойку в размере 7 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Харлов А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела, <ДАТА5> между Харловым А.И. и <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> заключено соглашение о кредитовании банковского счета <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику лимита кредитования в размере 75 000 рублей с использованием карты Visa Electron Instant Issue.
Соглашением о кредитовании банковского счета <НОМЕР> предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей.
Установлено, что за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> комиссия за снятие наличных денежных средств составила сумму в размере 440 рублей (4 х 110 рублей).
Также установлено, что договором <НОМЕР> предусмотрена комиссия за оформление карты Visa Electron в размере 800 рублей.
В судебном заседании установлено, что заемщиком в пользу <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> выплачена комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за выдачу карты, комиссия за прием наличных денежных средств являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за выдачу карты, комиссии за прием наличных денежных средств как самостоятельные банковские услуги. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Факт получения банком комиссии за выдачу карты, комиссии за прием наличных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА8>, и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, исковые требования Харлова А.И. в части взыскания денежных средств в виде комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей, а также комиссии за прием наличных денежных средств в размере 440 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявлением на получение кредита <НОМЕР> Харлов А.И. выразил согласие оплатить банку сумму страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности в размере в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 300 рублей ежемесячно, выгодоприобретателем которой является банк в размере задолженности по кредитному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая организация - <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО2>
Из справки счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> усматривается, что за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> с Харлова А.И. в пользу банка удержано 6 600 рублей (300 рублей х 22) - гашение комиссии за страхование по договору.
Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 ГК РФ письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
Мировой судья приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Учитывая, что факт списания со счета Харлова А.И. денежной суммы в размере 300 рублей ежемесячно, что составило 6 600 рублей, полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе кредитования, по мнению суда, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования Харлова А.И. в части взыскания с ответчика денежных средств в виде комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 6 600 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> убытки, которые он понес в связи с тем, что кредитные организации ежемесячно насчитывали проценты за пользование заемными средствами на не выданные средства.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.
Всего с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию убытки в размере 450 рублей 24 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день подачи искового заявления.
Согласно Указанию Центробанка РФ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 745 рублей 30 копеек.
Суд полагает, что данный расчет представленный истцом неверный.
Всего с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов в размере 739 рублей 75 копеек.
<ДАТА10> Харлов А.И. направил в адрес <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> претензию по кредитному договору от <ДАТА2>, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии. До настоящего момента требования заемщика не исполнены.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения удовлетворения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по кредитному договору от <ДАТА2> в размере 7 840 рублей.
Расчет судом проверен, расчет является верным.
Неустойка по кредитному договору от <ДАТА2> составляет 7 840 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения неустойки в силу ее соразмерности нарушенным обязательствам.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу Харлова А.И. подлежит взысканию штраф в размере 9 124 рубля 99 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца предоставлены суду акт приемки денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому Тырыгин А.А. получил от Харлова А.И. вознаграждение в сумме 7 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА10>
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, ценности оспариваемого права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> в пользу Харлова А.И. комиссию за выдачу карты в сумме 800 рублей, комиссию за присоединение к программе страхования в сумме 6 600 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в сумме 440 рублей, убытки в сумме 450 рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 рублей 75 коп., неустойку в сумме 7 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 рублей, штраф 9 214 рублей 99 коп., всего - 33 644 рубля 98 копеек.
Взыскать с <ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО1> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
Мировой судья Е.Г. Стрельцова
