Решение от 30 мая 2013 года №2-636/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    при секретаре Сурковой В.В.,
 
    с участием ответчика Краснобаева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2- 636/2013 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Краснобаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Краснобаеву А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № .... По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта. Стоимость ремонта с учетом износа автомашины составляет ... рублей. Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Краснобаевым А.А., управляющим транспортным средством «...», государственный регистрационный номер .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «...» по договору ... № .... В соответствии с требованием ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных ... генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «...» частично выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Краснобаева А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» составляет ... рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Краснобаева А.А в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Ответчик Краснобаев А.А. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал. Пояснил, что действительно, согласно постановления по делу об административном правонарушении серии ... № ... он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего ... произошло столкновение с автомашиной «...», под управлением ... Однако, с суммой ущерба, указанной в заявлении ОСАО «Ингосстрах» он не согласен. В данном случае необходимо установить возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именного того ДТП, виновником которого он является, размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов. Истцом не представлены доказательства заблаговременного извещения его о дате, месте и времени проведения дополнительного осмотра, не представлены документы по методике расчета стоимости ремонта, рыночной стоимости одного нормо-часа работ, одной единицы материала, и запасных частей необходимых для устранения поврежденного транспортного средства. Его страховая компания ЗАО «...» надлежащим образом исполнила свои обязательства и перечислила компании ОСАО «Ингосстрах» достаточное страховое возмещение в размере ... рублей. Данная сумма доказана, а сумма в размере ... рублей не доказана. То обстоятельство, что его страховая компания ЗАО «...» перечислила сумму в размере ... рублей, тем самым признав случай страховым, не подтверждает его обязанность возместить сумму в размере ... рублей. Кроме того, его страховая компания возможно заблуждалась признавая случай страховым. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» своими действиями хочет ввести его в заблуждение, поскольку доказательств подтверждающих квалификацию специалиста производившего осмотр и последующий ремонт поврежденного транспортного средства не представлено, методика расчета стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП, определением износа АМТС и его составляющих.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Янаки Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Краснобаева А.А., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего представителя истца ОСАО «Ингосстрах».
 
    Выслушав пояснения ответчика Краснобаева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, что ... в ... на ... автодороги «...», произошло ДТП с участием двух автомобилей: «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Краснобаева А.А., и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Согласно справки о ДТП от ... в действиях водителя Краснобаева А.А. выявлены нарушения п. 9.10 ПДД (л.д.48). В отношении Краснобаева А.А. органами ГИБДД было вынесено постановление серии ... № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.53). Ответчик Краснобаев А.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП.
 
    В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» - полис № ..., по риску «угон, ущерб» на страховую сумму ... рублей (л.д.45). Автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., был застрахован в ЗАО «...»- полис № ... (л.д.11).
 
    Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ..., что подтверждается свидетельством о регистрации серии ... № ... (л.д.47).
 
    После ДТП собственник данного автомобиля ... обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и направлении поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д.46).
 
    Согласно счету № ... от ... по заказу наряду № ..., выполненных работ, произведенных в ЗАО «...» официальный дилер «...», стоимость ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей. Данная сумма была перечислена страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в ЗАО «...» официальный дилер «...» платежным поручением № ... от ... в размере ... рублей, без учета износа (л.д.41). Тем самым, ДТП от ... было признано страховым случаем.
 
    Согласно отчета эксперта № ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, и деталей, использованных при восстановительных работах, произведенном в ООО «...», сумма калькуляции по заказу-наряду составляет ... рублей; сумма калькуляции по заказу-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рублей (л.д.6).
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось ... в ЗАО «...» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, не оспаривая сумму страхового возмещения по данному ДТП.
 
    ... ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Краснобаеву А.А. о возмещении ущерба в размере ... рублей с учетом износа запасных частей и деталей.
 
    Доводы, приведенные Краснобаевым А.А., суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие их обоснованность. Кроме того, доводы Краснобаева А.А. не согласуются с позицией страховых компаний ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «...», которые признали ДТП страховым случаем, сумма материального ущерба (реального ущерба) принята ими к исполнению, не вызвав сомнений в полноте и достоверности.
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Краснобаева А.А. стоимости ущерба в размере ... рублей, с учетом износа запасных частей и деталей (согласно отчета эксперта № ...).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от .... Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Краснобаева А.А. в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Краснобаева Александра Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
    Председательствующий Л.П.Баранова