Решение от 27 марта 2014 года №2-636/14

    Дело № 2-636/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Д.В. к Сметанину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Сметанин Д.В. обратился в суд с иском к Сметанину В.А. прекратить нарушение права пользования жилым домом и выдать ключи от входных дверей жилого дома по адресу: <адрес>, а также запретить Сметанину В.А. менять замки в данном доме без согласования с истцом и не чинить Сметанину Д.В. иных препятствий в пользовании жилым домом.
 
        В судебном заседании истец Сметанин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доля дома по адресу: <адрес> <адрес>, другая ? доля принадлежит его отцу Сметанину В.А.. который проживает в данном доме.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ Сметанин В.А. сменил замки от входной двери дома, сменил дверь, ключей от которых истцу не предоставил, в настоящий момент истец не может попасть в дом, а ответчик на устные предложения о предоставлении ему ключей отвечает отказом, кроме того, Сметанин В.А. сообщил, что он не имеет права на дом и пользоваться домом не будет.
 
        Ответчик Сметанин В.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Данилова Е.В. с иском не согласна, суду пояснила, что не отрицает, что действительно Сметанин В.А. сменил дверь и замки в входной двери дома и у истца Сметанина Д.В. отсутствуют ключи от входной двери дома, действительно чинятся препятствия в пользовании Сметанину Д.В. домом, но ключи передавать не желают, так как имеют место пьяные дебоши со стороны Сметанина Д.В. по отношению к отцу Сметанину В.А., «очень жаль, что нельзя приложить моральную составляющую по отношению к сложившейся ситуации к отношениям отца и сына».
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Сметаниным Д.В. заявлено требование обязать ответчика устранить нарушение права пользования жилым домом и выдать ключи от входных дверей жилого дома по адресу: <адрес>, а также запретить Сметанину В.А. менять замки в данном доме без согласования с истцом и не чинить Сметанину Д.В. иных препятствий в пользовании жилым домом.
 
    Согласно доводов Сметанина Д.В., в результате действий ответчика Сметанина В.А., а именно сменой двери в доме, сменой ключей в замке от входной двери дома нарушено право Сметанина Д.В. на пользование и владение своей собственностью, ? долей дома.
 
        Судом установлено, что спорный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> это дом общего пользования как Сметанина Д.В. так и Сметанина В.А. Данный факт подтвердили в судебном заседании стороны.
 
    Заявления истца Сметанина Д.В. о том, что Сметанин В.А. чинит препятствия в пользовании домом являются обоснованными, в судебном заседании были подтверждены и не оспорены представителем ответчика Данилова Е.В., подтвердившей факт того, что действительно Сметанин В.А. не пускает в дом Сметанина Д.В. и не дает ему ключи от входной двери в дом и ответчиком замена дверь.
 
    Судом установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения по отношению друг к другу, данный факт подтвердили все свидетели допрошенные в судебном заседани.
 
    Истцом заявлено требование не чинить Сметанину Д.В. иных препятствий в пользовании жилым домом, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих, что в будущем Сметаниным Д.В. будут чиниться иные препятствия в пользовании жилым домом суду не представлено, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, а не право, нарушение которого предполагаемо в будущем.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика Сметанина В.А., который препятствует Сметанину Д.В. в пользовании жилого дома, нарушают его права, так как он, являясь собственником части жилого помещения, имеет законные основания им владеть и пользоваться, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Сметанина Д.В. в части передачи ключей от входных дверей дома и запретить менять замки в данном доме без согласования с истцом.
 
    Истец является собственником ? доли спорного домовладения, порядок пользования между истцом и ответчиком домовладением не определен, действиями ответчика нарушаются право собственности истца.
 
    Истец лишен возможности пользоваться его частью домовладения по причине отсутствия у него ключей.
 
    Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом посредством передачи ключей от входной двери объекта жилого дома подлежат удовлетворению, и считает, без согласования с друг с другом нельзя менять замки в данном доме, что было сделано ответчиком, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования недвижимым имуществом, так как является одним из участников долевой собственности.
 
    Наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование имуществом. Судебных актов, ограничивающих это право, суду не представлено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что «очень жаль, что нельзя приложить моральную составляющую по отношению к сложившейся ситуации к отношениям отца и сына» суд отклоняет, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Доводы, что в натуре доли дома каждого из собственников не выделены, тем самым ответчик и не пускает истца в дом не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство при разрешении вопроса об устранении препятствия в пользовании принадлежащим Сметанину Д.В. имуществом не имеют правового значения.
 
    руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сметанина Д.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать Сметанина В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом Сметанину Д.В., передав Сметанину Д.В. ключи от входной двери жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, не менять замки от входной двери жилого дома находящегося по адресу: <адрес> без согласования со Сметаниным Д.В..
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Судья: А.Н.Кандалина
 
 
    Решение не вступило в законную силу