Решение от 15 мая 2014 года №2-636/14

    Дело № 2-636/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Байковой А.Н.
 
    рассмотрев 15 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать страховое возмещение 120000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая на день подачи иска составляла 41448 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности 700 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, а/д подъезд к д. Ерунаково 2 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. транспортное средство «SEAT FOLEDO» государственный регистрационный знак: №, управляемое ФИО7 2. транспортное средство «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак: №, управляемое ФИО2 Согласно справке о ДТП от 22.02.2013г., определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО7, ФИО2 имеются признаки нарушения ими п. 10.1 ПДД. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК». До настоящего времени страховая выплата ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» не выплачена ФИО2 ФИО2 обратился в ООО «Старт» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №. 21.01.2014г. ООО «Старт» (отчет №1126-НК/13) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак: №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167257,74 руб., За составление отчета было оплачено 7000 руб. ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» должно выплатить страховую выплату в пределах установленной законом суммы, а именно 120000 руб., таким образом, ответчик ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» должен произвести выплату в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб. Так как в действиях ответчика усматривается просрочка по выплате, считает, что ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» должно выплатить неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49632 руб. В связи с обращением ФИО2 за защитой своих прав и интересов в суд, им были понесены расходы: расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности 700 руб.
 
    В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК», 3-е лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 3-е лицо ФИО7 представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи «с согласованием размера страховой выплаты».
 
    Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия уважительных причин не явки представителя ответчика в судебное заседания. Доводы, изложенные в ходатайстве, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин не явки в судебное заседание. Необоснованное отложение рассмотрения дела приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников процесса.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, а/д подъезд к д. Ерунаково 2 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «SEAT FOLEDO» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО7, «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО7, ФИО2 имеются признаки нарушения ими п. 10.1 ПДД, которые и стали причиной ДТП.
 
               Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2013г., а так же имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 22.02.2013г., рапортом инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а так же его место и время. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, и ФИО6, данными в ходе проведенной административной проверки, а так же схемой осмотра места ДТП подписанной всеми участниками ДТП. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» извещением № отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку считает размер страховой выплаты зависит в данном случае от степени вины каждого из участников ДТП, из представленных документов не возможно ее установить. Таким образом, у ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» отсутствуют законные основания в выплате ФИО2 страхового возмещения.
 
    Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме по тем основаниям, что в дорожно-транспортном происшествии были виноваты как потерпевший, так и лицо, причинившее ущерб не основан на законе.
 
    Пунктом 3 ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с изменениями и дополнениями), не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
               В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
              В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
            Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
             Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
              В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
              Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» не оспаривались в судебном заседании.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» согласно страхового полиса серии ВВВ № 0627138523, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК».
 
    Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Старт».
 
    За составление отчёта истец отплатила 7000 руб. Согласно отчёту «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» «TOYOTA RAV 4» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак: №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167257,74 руб.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный отчет № 1126-НК/13 от 26.03.2013г. не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиками опровергнуто не было.
 
    Между тем, отчет № 1126-НК/13 от 26.03.2013г. с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    В связи с чем, оценивая представленные суду доказательства, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется отчет № 1126-НК/13 от 26.03.2013г. ООО «Старт». Сторонами по делу иных относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Размер убытков, причиненных имуществу ФИО2 был определен ООО «Старт», стоимость отчета составила 7000 рублей, оплата работ по составлению отчета об оценке истцом произведена, о чем свидетельствует чек и копия чека от 26.03.2013г.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК».
 
    При этом суд исходит из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика, с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в пределах установленной законом суммы, в пределах лимита ответственности страховщика 120000 руб.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнением обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У Размер ставки рефинансирования 8,25 (%, годовых) с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом для правильного расчета следует учитывать, что в силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истец обратился в ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК», ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исполнения обязательства в соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
 
    Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не в праве выйти за пределы заявленных требований.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год (360 дней) 10 дней = 370 дней) с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой складывается из следующего:
 
    размер процентов составляет за день 0,11=8,25%/75
 
    0,11*120000 рублей*370 дней/100 = 48840 руб., а потому с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 84420 руб. (50% от 168840 руб. (120000+48840)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
               Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              При указанных обстоятельствах исковые требований о взыскании расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 700 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Так же суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5732,60 руб.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку 48840 руб., штраф в размере 84420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 700 руб., а всего взыскать 263960 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца.
 
        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко