Решение от 20 июня 2013 года №2-636/13

    Дело №2-636/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
 
    при секретаре Гафаровой С.Ф.
 
    с участием адвоката истца Казариновой ФИО1 - Лапоновой ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой ФИО1, Казаринова ФИО3, Ишаева ФИО4 к Копейкину ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казаринова ФИО1 Казаринов ФИО3 Ишаев ФИО4 обратились в суд с иском к Копейкину ФИО5 указав, что истцы, их мать и умершая сестра - жена Копейкина ФИО5 проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. сестра попросила мать истцов прописать мужа и детей сестры, детям нужно было медицинское обслуживание, а Копейкину ФИО5 нужно было устроиться на работу в городе. Мать истцов, не спрашивая их согласия, прописала всех в квартиру <данные изъяты>.
 
    Копейкин ФИО5 жил в данной квартире всего два месяца после женитьбы на сестре. Всё время они всей семьей жили <данные изъяты>
 
    Сестра погибла в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени истцы ответчика не видели ни разу, он даже отказался от своих детей.
 
    За коммунальные услуги ответчик никогда не платил, скрывался <данные изъяты>, опекуном которой стала мать истцов - Ишаева ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был расселен в связи со сносом. Всем, кто был зарегистрирован в квартире <данные изъяты> была предоставлена также по договору социального найма <адрес>. Ответчик также был включен в договор социального найма (автоматически).
 
    Однако, в <адрес> он не вселялся, так как ещё ДД.ММ.ГГГГ. был осужден. В снесенной квартире по <адрес> вещей ответчика никогда не было, так как он в ней никогда не жил.
 
    Таким образом, Копейкин ФИО5 утратил право пользования в <адрес>, в снесенном доме и не приобрел право пользования в <адрес>.
 
    Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилой площадью в <адрес> и в связи с этим неприобретшим право пользования в <адрес>.
 
    Истец Казаринов ФИО3 ответчик Копейкин ФИО5 представитель третьего лица УФМС России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик находится в местах лишения свободы, в связи с чем, не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, от представителя третьего лица сведений о причинах не явки не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Истцы Казаринова ФИО1 Ишаев ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Копейкина ФИО5 и третье лицо - Копейкина ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик проживал в <адрес>. Однако, в связи с необходимостью ухода за больным отцом был вынужден уехать в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не имел возможности проживать в <адрес> и оплачивать коммунальные услуги. Другого жилья у ответчика не имеется. После освобождения из мест лишения свободы ответчик намерен проживать в квартире по <адрес> и оплачивать коммунальные услуги.
 
    От ответчика Копейкина ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчика и его семью <данные изъяты> на постоянное место жительства зарегистрировала Ишаева ФИО6 и выделила семье ответчика большую комнату, поскольку в семье ответчика имелось <данные изъяты>. После трагической смерти супруги ответчика, мать истцов до конца своей жизни не пыталась выселить семью ответчика, так как у нее не было претензий по оплате квартиры и коммунальных услуг. По уважительной причине ответчик отсутствовал в указанной квартире - в вязи с работой и болезнью престарелого отца, за которым был нужен уход с ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ответчик вновь проживал в указанной квартире. Ответчик указывает, что его непроживание в квартире являлось вынужденным, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится под арестом. ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком была Ишаева ФИО6 После ее смерти квартиросъемщиком стала Казаринова ФИО1
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    По делу установлено, что Копейкин ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Казариновой ФИО1 с составом семьи из 5 человек (она, Ишаев ФИО1 Казаринов ФИО3 Копейкин ФИО5 Копейкина ФИО8 предоставлено жилое помещение - <адрес>. Из пояснения сторон следует, что жилое помещение было предоставлено в связи с расселением аварийного жилья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ <адрес> и Казариновой ФИО1 заключен договор социального найма <адрес> жилого <адрес>. Согласно договору совместно с нанимателем истцы как члены семьи нанимателя вселяются: Ишаев ФИО4 Казаринов ФИО3 Копейкин ФИО8 Копейкина ФИО8
 
    Согласно справки о регистрации, имеющейся в материалах дела, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: истица Казариновой ФИО1 истец Ишаев ФИО4 истец Казаринов ФИО3 ответчик Копейкин ФИО5, третье лицо Копейкина ФИО8
 
    Доводы истцов о том, что ответчик не проживал в <адрес> длительное время, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик будучи вселенным нанимателем в <адрес> в качестве члена семьи и будучи зарегистрированным в указанной квартире, на законных основаниях приобрел право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя.
 
    Бесспорных доказательств добровольности выбытия ответчика из жилого помещения по <адрес>4 <адрес> и отказа ответчика от своих прав на указанное жилое помещение, истцами не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что он был вынужден проживать в <адрес> в связи с работой и необходимостью ухода за отцом, не опровергнуты. Напротив, из справки исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Копейкин ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал с отцом-пенсионером в <адрес>. С этого же времени работает <данные изъяты>.
 
    Более того, материалами дела подтверждается что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в местах лишения свободы, осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют признать Копейкина ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>
 
    Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что жилое помещение по <адрес> признано непригодным для проживания, в связи с чем, расселено. При этом, до расселения, ни бывший наниматель квартиры Ишаева ФИО6 (который вселил ответчика в спорное жилое помещение), ни Казаринова ФИО1 (ставшая нанимателем ДД.ММ.ГГГГ после смерти бывшего нанимателя) не заявляли требование о признании ответчика утратившим право указанным пользования жилым помещением.
 
    Также суд учитывает, что другого постоянного места жительства ответчик не имеет, как не владеет и иным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях.
 
    В силу приведенных обстоятельств и правовых норм, и, учитывая, что на момент расселения жилого помещения по <адрес> за ответчиком сохранялось право пользования жилым помещением, то у него возникло право и на вселение в жилое помещение по <адрес>, предоставленное в связи со сносом жилого дома по <адрес>.
 
    На момент предоставления жилого помещения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог вселиться в указанное жилое помещение и проживать совместно с истцами по объективным причинам, поскольку имелись вынужденные препятствия в пользовании квартирой в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы. В связи с чем, суд полагает, что не вселение ответчика в спорное жилое помещение не связано с добровольный его отказом от права пользования данным жилым помещением.При этом факт неоплаты коммунальных услуг не является основанием для признании лица неприобретшим право пользования жилым помещением и расторжения договора социального найма.
 
    При таких данных, учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и неприобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Казариновой ФИО1, Казаринова ФИО3, Ишаева ФИО4 к Копейкину ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, признании неприобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 25 июня 2013 года.
 
    Согласовано судья Зубаирова С.С.