Решение от 28 мая 2013 года №2-636/13

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
     Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                             г.Киреевск Тульской области
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Семеновой Т.Е.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    истца ЗАО «ВТБ 24» в лице представителя по доверенности Севагиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/13 по иску ЗАО «ВТБ 24» к ИП Еремеевой Л.А., Еремееву В.В. Еремеевой Ю.В., ООО «Людмила» о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    по условиям кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и индивидуальным предпринимателем Еремеевой Л.А., ЗАО «ВТБ 24» обязалось открыть последней кредитную линию на сумму 1800000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. ИП Еремеева Л.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 21,5%. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит (транш № 1) в сумме 1100000 руб. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по траншу составил 30079,31 руб. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов и (или) комиссий заемщик обязался уплачивать неустойку (пени) в размере 0,12 % в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    По условиям кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, ЗАО «ВТБ 24» обязалось открыть ИП Еремеевой Л.А. кредитную линию в сумме 2900000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 13,5%, с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2009 года с взиманием 17,5 % годовых с 17.02.2009 года. Согласно соглашению о предоставлении кредита заемщику предоставлен кредит (транш № 1, транш № 2) в суммах 1300000 руб. и 1600000 руб.. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по первому траншу составил 29913,98 руб., по второму траншу – 37397, 10 руб. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов и (или) комиссий заемщик обязался уплачивать неустойку (пени) в размере 0,07 % в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    В обеспечение обязательств заемщика, вытекающих из данных кредитных соглашений и в соответствие с их пунктами 1.2 и 1.11, в те же дни истцом заключены: договор поручительства №-п01 - с Еремеевой Ю.В.;
 
    договор поручительства №-п02 - с Еремеевым В.В.;
 
    договор поручительства №-п03 - с ООО «Людмила»;
 
    договор поручительства №-п02 - с Еремеевой Ю.В.;
 
    договором поручительства №-п03 - с ООО «Людмила».
 
    По условиям данных договоров поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.
 
    Исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям обеспечивается также договорами об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №-з01и от ДД.ММ.ГГГГ №-и01, заключенными между банком и Еремеевой Ю.В. По условиям данных договоров последняя передала банку в качестве залога принадлежащее ей на праве собственности нежилое встроенное помещение (магазин) общей площадью 101,4 кв.м, по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Папанина, д.№14. Договора и соответствующее обременение зарегистрированы УФРС РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
 
    Кроме того, исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям было обеспечено договорами о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з03 и от ДД.ММ.ГГГГ №-з04, заключенными между истцом и Еремеевой Л.А., предметами которых выступили автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, (VIN) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, а также торгово-холодильное оборудование, принадлежащие заемщику на праве собственности.
 
    ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ИП Еремеевой Л.А., Еремеевой Ю.В., Еремееву В.В., ООО «Людмила» о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенным между ними вышеуказанным кредитным соглашениям с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что заемщик допустил нарушения договорных обязательств, в связи с чем банк расторг договор с ним договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 712063 руб. 48 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 601278 руб. 75 коп. Начальную продажную цену предметов залога просят установить: для автомобиля <данные изъяты> в 22000 руб.; для торгово-холодильного оборудования в 530467 руб. 20 коп.; для нежилого здания магазина в 2325000 руб. Просит взыскать с ответчиков также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 18766 руб. 76 коп.
 
    В судебном заседании истец – ЗАО «ВТБ 24» в лице представителя по доверенности Севагиной О.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчики Еремеева Л.А., ее представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В., Шахова (до заключения брака Еремеева) Ю.В. - в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Ответчик Еремеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, соответствующему месту регистрации. Согласно уведомлению о невручении телеграммы, адресат по указанному адресу не проживает. Согласно акту от 22.05.2013 года, составленному работниками аппарата суда, вручение повестки не представилось возможным, выходом на место установлено, что адресат фактически по месту регистрации не находится.
 
    Ответчик – ООО «Людмила» в суд своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась. Согласно акту от 22.05.2013 г., составленному работниками аппарата суда по местонахождения (юридическому адресу) ООО «Людмила» свою деятельность не осуществляет, здание магазина, в котором оно расположено, закрыто.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
 
    Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
 
    К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как видно из текстов представленных суду кредитных договоров, договоров поручительства, залога и ипотеки, все договоры оформлены в виде единых документов, подписаны сторонами, возражений от которых относительно факта их добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договоров не оспаривалось. Каких-либо законных оснований из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ для признания данных сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, гл.II Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сомнений в действительности сделок у суда не возникает.
 
    Исходя из установленных обстоятельства, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, приведенных выше норм права, судом установлено наличие между истцом и Еремеевой Л.А. обеспеченных поручительством, залогом и ипотекой обязательств из договоров кредита, предоставляемых банком частями в рамках оговоренного лимита.
 
    В силу п. 1.8 кредитных соглашений, банк обязался предоставлять заемщику транши в пределах лимита на основании дополнительных соглашений.
 
    Суду представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № года и от ДД.ММ.ГГГГ № и № на суммы 1100000, 1300000 и 1600000 руб. соответственно, а также мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даты в рамках данных кредитных соглашений заемщику предоставлены денежные суммы в размерах 1100000, 1300000 и 1600000 руб.
 
    Пунктом 1.13 кредитных соглашений определены штрафные санкции, применяемые к заемщику, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением. На сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,12% за каждый день просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 0,07 % по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В п.4.6 особых условий кредитного соглашения закреплено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик, в том числе, не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
 
    Из материалов дела явствует, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, а с ноября 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту прекратились. В связи с этим 23.01.2013 года в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 11.02.2013 года, с разъяснением о намерении расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени сумма кредита банку не возвращена.
 
    По состоянию на 22.04.2013 года задолженность Еремеевой Л.А. перед кредитором по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту – в сумме 672087 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 36304 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1836 руб. 55 коп., пени по просроченному долгу - 1834 руб. 25 коп.; по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту – 591671 руб. 26 коп. (1 транш – 257934 руб. 82 коп. + 2 транш 333736 руб. 44 коп.), плановые проценты за пользование кредитом – 7715 руб. 85 коп. (1 транш 3429 руб. 03 коп + 2 транш 4286 руб. 82 коп), пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 853 руб. 38 коп. ( 1 транш 322 руб. 86 коп. + 2 транш 530 руб. 52 коп., пени по просроченному долгу 1047 руб. 26 коп.
 
    Каких-либо доказательств тому, что исполнение договорных обязательств (полностью или частично) заемщиком с ноября 2012 года надлежащим образом производилось, суду не предоставлено.
 
    Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.
 
    Проверив приведенные условия договора, суд приходит к выводу, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата ответчиком кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Законных оснований для освобождения Еремеевой Л.А. от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
 
    Проверив расчет суммы задолженности заемщика, а равно поручителей по кредитному договору, представленный истцом, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, разрешая требования ЗАО «ВТБ 24» в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд определяет денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - всего 712063 руб. 48 коп., по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ – всего 601278 руб. 75 коп., тем самым, удовлетворяет исковые требования ЗАО «ВТБ 24» в соответствующей части.
 
    Что касается требований банка о наложении взыскания на заложенное имущество, то при их разрешении суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    П.1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008 г.) определяет, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, указаны в ст. 54 названного Федерального закона.
 
    Основания, по которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, установлены ст. 54.1 данного закона. Так, обращение взыскания не допускается при одновременном наличии следующих условий: если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Ч.2 ст. 89 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) «Об исполнительном производстве» устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
 
    Ст. 237 п.1 абз. 2 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
 
    В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    Как следует из указанных выше договоров залога и ипотеки, ими обеспечены, в частности, обязательства Еремеевой Л.А. по кредитным договорам на суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, повышенных процентов, судебных издержек.
 
    При заключении договоров залога и ипотеки (п.1.4 договоров и п.2 дополнительного соглашения договора об ипотеке) стороны определили залоговую стоимость предметов залога:
 
    транспортного средства в 91279 руб. 80 коп., при подаче настоящего иска начальную продажную цену данного предмета залога истец просит установить согласно рыночной стоимости в 22000 руб., в соответствии с представленным суду экспертным отчетом Тульской аудиторской службы «Харс» от 01.06.2012 г.; торгово-холодильного оборудования – 530467 руб. 20 коп.; нежилого встроенного здания (магазина) – 2325000 руб. В рамках рассмотрения данного дела стороной истца суду представлен экспертный отчет ООО Аудиторско-консалдинговой группы «Харс» о рыночной стоимости данного объекта недвижимости, согласно которому его рыночная стоимость на дату проведения оценки - 28.03.2013 г. составляет 2773000 руб.
 
    Правовая принадлежность ответчикам Еремеевой Л.А. и Еремеевой (Шаховой) Ю.В. предметов залога подтверждается паспортом транспортного средства, торговыми накладными, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами не оспаривается.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю не усматривается.
 
    Требования ст. 54.1 Закона об ипотеке применительно к рассматриваемому случаю соблюдены, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
 
    Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Учитывая отсутствие возражений относительно обусловленных договором залога и дополнительным соглашением залоговой цены предметов залога – автомобиля и торгово-холодильного оборудования, начальную продажную стоимость указанных предметов залога суд полагает возможным определить в 22000 руб. и 530467 руб. 20 коп., соответственно.
 
    В ходе производства по делу установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества – нежилого встроенного здания (магазина). Потому при определении начальной стоимости предмета ипотеки суд полагает необходимым руководствоваться положением п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно представленному суду отчету №, выполненному 27.05.2013 года ООО АКГ «Харс», рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимого имущества составила 2773000 руб. Данный отчет мотивирован, выполнен с использованием надлежащей литературы, нормативно-правовой базы.
 
    Собственного отчета стороной ответчика не представлено.
 
    Потому суд полагает возможным взять указанный отчет за основу при вынесении решения по делу, определив начальную продажную стоимость предмета залога в 2218400 руб. (80% от рыночной стоимости).
 
    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Иск ЗАО «ВТБ» подлежит оплате госпошлиной в сумме 18766 руб. 76 коп., которые были внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования ЗАО «ВТБ 24» суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов со всех ответчиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, что составит: 18766,76 руб. / 4 = 4691,69 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с Еремеевой Л.А., Еремеевой Ю.В., Еремеева В.В., общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 712063 (Семьсот двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 48 копеек.
 
    Взыскать с Еремеевой Л.А., Еремеевой Ю.В., Еремеева В.В., общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 601278 (шестьсот одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 75 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, (VIN) №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Еремеевой Л.А., установив начальную продажную цену в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – торгово-холодильное оборудование согласно приложению № договора о залоге №-з04 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Еремеевой Л.А., установив начальную продажную цену в размере 530467 (пятьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение (магазин), общей площадью 101,4 кв.м, по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул.Папанина, д.№14, принадлежащее Еремеевой (Шаховой) Ю.В., установив начальную продажную цену в размере 2218400 ( два миллиона двести восемнадцать тысяч четыреста) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой Л.А., Еремеевой Ю.В., Еремеева В.В., общества с ограниченной ответственностью «Людмила» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 4691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 69 коп. с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: