Решение Петрозаводского городского суда от 06 ноября 2019 года №2-6356/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 2-6356/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева М.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 19.07.2019 в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором Зиновьев М.С., управляя автомобилем "Audi A4", государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Audi A4", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 477432 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 477432 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974руб.
До начала судебного заседания от представителя истца Багратяна Д.Б., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138075 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 руб.
Истец Зиновьев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ООО "ТехРент" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19 июля 2019 года в 23 час 30 минут, водитель Зиновьев М.С., управляя автомобилем "Audi A4", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, у <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на препятствие - выбоину, не обозначенную в соответствии с ПДД дорожными знаками.
Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2019, приложением к определению N3126.
Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Закона N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Закона N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.
Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО "ТехРент". Между тем, судом установлено следующее.
На основании Муниципального контракта N0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.
Согласно Приложению N 2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес> от <адрес> до <адрес> конечной остановкой общественного транспорта.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.
Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).
Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2017.
Приложением 4.3. к контракту (в ред. дополнительного соглашения N6) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2018 года, согласно которому ООО "ТехРент" подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 году в объеме 200 кв.м.
Данный вид работ выполнен в полном объеме в апреле 2018 года, однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались.
Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в январе 2019 и феврале 2019 не предусмотрено муниципальным контрактом.
В марте-апреле 2019 ООО "ТехРент" приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия, однако работы на <адрес> заказчиком не согласовывались.
Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в мае 2019 и июне 2019 не предусмотрено муниципальным контрактом.
С 01.07.2019 ООО "ТехРент" приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта N 08063000118190000850001 от 23 мая 2019 в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2019, окончание выполнения работ - 30.06.2024.
Согласно приложению N 4.1.1 к муниципальному контракту от 23.05.2019 в июле 2019 ООО "ТехРент" надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м.
Указанные работы выполнены в полном объеме в июле 2019, однако производство работ на <адрес> не согласовывалось.
Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N0719017 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 477432 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 29.08.2019 по настоящему делу в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> N331-39 от 18.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi A4", государственный регистрационный знак N, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 138075 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля "Audi A4", государственный регистрационный знак N, Зиновьев М.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Судом принимается заключение ООО "Автотекс", оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138075 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 300 руб.
В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО "<данные изъяты> 23000 руб. (счет N540 от 18.10.2019).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.07.2019, расписки от 22.07.2019 стоимость услуг представителя истца составила 20000 рублей.
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст.98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 50 коп., с выдачей справки истцу на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Зиновьева М.С. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Зиновьева М.С. в возмещение ущерба 138075 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 50 коп.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.
Выдать Зиновьеву М.С. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4012 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 15.11.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка