Решение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №2-635/2019, 2-29/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 2-29/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова С.К. на
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.12.2019, которым оставлено без изменения
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176191023799558 от 23.10.2019 о признании
Морозова Сергея Константиновича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.К. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
21.10.2019 в 10:14 на участке местности между домами 46 и 64/50 на <адрес> в <адрес> (с.ш. 57,63070800; в.<адрес>,86825620) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль1, собственником (владельцем) которого является Морозов С.К., стоявший с нарушением требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 ("Остановка запрещена") ПДД РФ.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176191023799558 от 23.10.2019 было обжаловано Морозовым С.К. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В документе, озаглавленном "Замечания на протокол судебного заседания", Морозов С.К. выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 28.11.2019, считает, что его пояснения по существу дела были отражены неверно, а при просмотре диска не отражено наличие на нем только изображений и отсутствие видеозаписи.
В своей жалобе Морозов С.К. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что в деле отсутствуют сведения об источнике осведомленности органов ГИБДД о принадлежности автомобиля1 ему, снимки на обратной стороне постановления размыты и не позволяют прочитать регистрационный знак т/с, который, по его предположению, скопирован из другого постановления, адрес места совершения правонарушения изложен неточно, поскольку не указан конкретный номер дома, у которого был расположен автомобиль; отмечает, что в деле отсутствуют объяснения свидетелей, рапорты, схема правонарушения и другие доказательства его вины; указывает, что суд не дал оценку его доводам о нечитаемости номерных знаков на снимках; просит постановление ГИБДД и решение суда, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Доводы, изложенные в документе, озаглавленном "Замечания на протокол судебного заседания", удовлетворению не подлежат. Пояснения Морозова С.К. по существу дела, изложенные в Документе, по существу не противоречат содержанию показаний заявителя, изложенных в протоколе судебного заседания, в связи с чем не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих выяснению согласно ст.26.1 КоАП РФ. Указание в данном документе на отсутствие видеозаписи на диске не противоречит существу описания содержания диска, изложенного в протоколе судебного заседания, и также не влияет на полноту и объективность установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу согласно ст.26.1 КоАП РФ.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ввиду своей несостоятельности.
Фактические обстоятельства по делу, а именно нахождение а/м Морозова С.К. в момент фиксации правонарушения в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах, подтверждены материалами дела. Учитывая, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, произведенных данным средством фотоизображений достаточно для признания вышеизложенных обстоятельств установленными. Свидетельство о поверке технического средства указывает на достоверность и объективность собранных и отображенных этим средством сведений, в том числе о месте и времени совершения правонарушения, а также о зафиксированном им транспортном средстве (государственном регистрационном знаке т/с). При этом отражение в постановлении по делу места совершения правонарушения в виде участка местности между домами N на <адрес> в <адрес>, с указанием точных пространственных координат в виде цифровых значений северной широты и восточной долготы, свидетельствует об установлении точного, конкретно определенного, места нахождения сфотографированного автомобиля, то есть места совершения правонарушения. Определение принадлежности конкретному лицу, в данном случае Морозову С.К., зафиксированного спецприбором транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД, также не вызывает у суда сомнений именно в силу специфики процедуры регистрации, по результатам завершения которой транспортному средству присваивается уникальный номер, отображаемый на государственном регистрационном знаке.
Процедура привлечения Морозова С.К. к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Он привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ как собственник (а не водитель) транспортного средства, поэтому установления лица, управлявшего транспортным средством и, соответственно, остановившего его в запрещенном законом месте, не требуется. Как собственник т/с Морозов С.К. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Морозова С.К. В материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств не имеется, самим Морозовым С.К. они не представлены.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Морозова С.К. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и справедливости назначенного ему наказания является правильным. Данный вывод основан на подробном анализе всех представленных суду доказательств, которым дана правильная и мотивированная оценка, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Наказание виновному назначено согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления ГИБДД и решения суда не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Морозова Сергея Константиновича оставить без изменения, а жалобу Морозова С.К. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка