Решение от 14 марта 2014 года №2-635/2014

    Дело № 2-635/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 14 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Гостюниной С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисохмара <данные изъяты> к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисохмара В.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой») в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением своего автомобиля, осуществляя движение на указанном участке автодороги, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют допустимым по п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 пределам, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству, требующих восстановительного ремонта. Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети Волгограда, а следовательно, относится к муниципальной собственности. Поскольку представление интересов собственника дорог Волгограда возложено на МУ «Комдорстрой», просит взыскать с него сумму причиненного ущерба и понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – <данные изъяты> и оплату госпошлины – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Буслаев О.А. иск поддержали, суду пояснили, что движение Лисохмара В.Р. на автомобиле осуществлялось в потоке попутно следовавших автомобилей с соблюдением скоростного режима. Повреждение автомобиля явилось следствием несоответствия техническим требованиям дорожного покрытия. Расположение выбоины имело место на средней полосе дорожного движения, избежать попадания в нее, несмотря на принятые меры, Лисохмара В.Р. не смог ввиду параллельного движения по левой и правой полосам попутного направления других транспортных средств, препятствующих маневрированию. Настаивали на том, что действия Лисохмара В.Р. в полной мере соответствовали требованиям Правил дорожного движения и не были обусловлены грубой неосторожностью. Обстоятельства причинения вреда, его размер и виновность МУ «Комдорстрой» фактически установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, а потому повторному доказыванию не подлежат. До происшедшего принадлежащее Лисохмара В.Р. транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, все обнаруженные экспертом-оценщиком повреждения автомобиля являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено допрошенными Центральным районным судом <адрес> экспертом <данные изъяты> ФИО13 и свидетелем ФИО12 В этой связи полагали, что оснований для снижения меры гражданско-правовой ответственности МУ «Комдорстрой» перед Лисохмара В.Р. не имеется, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик МУ «Комдорстрой», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, от предоставления суду доказательств по делу уклонился.
 
    Представитель третьего лица – МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Самойлов В.Г. возражал против удовлетворения иска, считая недоказанным истцом причинение заявленного ущерба вследствие действий (бездействия) дорожных служб. Суду пояснил, что данное учреждение в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ являлось ответственным за содержание, в том числе, указанного участка дороги, в пределах объема заказанных МУ «Комдорстрой» работ. Принятые на себя обязательства МУП ДСЭР <адрес> были исполнены своевременно и надлежащим образом в пределах выделенных заказчиком средств. Полагал, что причинению вреда способствовали действия самого водителя Лисохмара В.Р. в условиях грубой неосторожности, о чем свидетельствует ссылка в административном материале на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В этой связи в возмещении истцу ущерба просил отказать.
 
    Третье лицо – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО14 исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
 
    Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
 
        В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
 
    Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Участок дороги на <адрес>, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».
 
    Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:
 
    - выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан;
 
    - выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.
 
        Помимо прочего установлено, что МУ «Комдорстрой» определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгограда на основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 01 сентября 2010 года № 232-р, что в совокупности с приведенными выше законоположениями позволяет признать данное учреждение в качестве уполномоченного органом муниципальной власти лица на осуществление работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда.
 
        Регулирование деятельности МУ «Комдорстрой» вышеприведенной нормативной базой не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ни указанным учреждением, ни иными участвующими в деле лицами.
 
        Из объяснений представителя МУП ДСЭР Советского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда муниципальный контракт № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания, по которому по поручению муниципального заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов
 
    В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по контракту подрядчиком, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком в целях выполнения работ, материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
 
    К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно последнее может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».
 
        Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и, в частности, участка дороги на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ являлось МУ «Комдорстрой».
 
    В силу п. 12 подп. 2 «в» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 06 августа 2008 года № 122, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
 
        Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Лисохмара В.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, напротив дома № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии глубиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> и длинной <данные изъяты>, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
        Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе судебного разбирательства объяснениями истца и свидетельскими показаниями ФИО15 об обстоятельствах указанного события.
 
        Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лисохмара В.Р. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Согласно оценочному отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № регион вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов – <данные изъяты> рублей.
 
        Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Лисохмара В.Р. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из содержания вышеприведенного решения суда следует, что в рассмотренном по существу Центральным районным судом <адрес> гражданском деле принимали участие те же лица. При этом судом на основании представленных истцом доказательств, которыми в настоящее время располагает и Ворошиловский районный суд г. Волгограда, а также на основании допроса эксперта <данные изъяты> ФИО16. и свидетеля ФИО17. установлены обстоятельства причинения вреда Лисохмара В.Р., причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – <данные изъяты> рублей, что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.
 
    Основанием к отказу Лисохмара В.Р. в иске послужило установление судом отсутствия вины Администрации Волгограда в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда ввиду осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог Волгограда иным лицом - МУ «Комдорстрой».
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В этой связи суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вследствие ненадлежащего содержания улично-дорожной сети Волгограда материального ущерба в заявленном размере (<данные изъяты>) на МУ «Комдорстрой».
 
    Более того, судом принимается во внимание то, что Лисохомара В.Р. объективно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство проходило плановый сезонный технический осмотр и текущий ремонт узлов и агрегатов, по результатам которого техническое состояние ходовой части автомобиля признано технически исправным.
 
    Не усматривая оснований для снижения степени гражданско-правовой ответственности МУ «Комдорстрой» перед истцом, суд исходит из того, что оснований к тому не имеется.
 
    При этом суд отвергает доводы третьего лица МУП ДСЭР Советского района о наличии в действиях водителя Лисохмара В.Р. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, и необходимости освобождения МУ «Комдорстрой» от возмещения ущерба истцу вследствие этого, как несостоятельные.    
 
        Пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ в качестве единственного основания для освобождения причинителя вреда от его возмещения предусмотрен умысел потерпевшего. Однако в ходе судебного разбирательства наличие умысла истца на причинение вреда установлено не было.
 
        Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
        По смыслу указанной правовой нормы, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не полного освобождения от возмещения такового.
 
    Признаков грубой неосторожности Лисохмара В.Р. на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия не установлено как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и в ходе предшествовавшего судебного разбирательства в рамках гражданского дела №
 
        Из объяснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями очевидца ДТП ФИО18 предупрежденного перед началом дачи свидетельских показаний об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, следует, что движение Лисохмара В.Р. на автомобиле осуществлялось в среднем ряду в потоке попутно следовавших автомобилей со скоростью <данные изъяты> т.е. с соблюдением скоростного режима. Расположение выбоины имело место на средней полосе дорожного движения, несмотря на предпринятые меря, избежать попадания автомобиля в нее Лисохмара В.Р. не смог ввиду параллельного попутного движения по левой и правой полосам других транспортных средств, препятствующих ему в маневрировании.
 
    Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми средствами доказывания иными участниками процесса.
 
    Доказательств наличия у Лисохмара В.Р. технической возможности для избежания наезда на выбоину в дорожном покрытии суду не представлено.
 
    В этой связи ссылка в справке ДТП, составленной органом ГИБДД, о нарушении Лисохмара В.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, сама по себе достаточным основанием для установления в его действиях признаков грубой неосторожности служить не может, поскольку административный материал в целом не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение Лисохмара В.Р. данных требований, в то время как к административной ответственности по факту превышения скоростного режима или нарушения правил маневрирования и пр. Лисохмара В.Р. не привлекался.
 
        Из письменных объяснений Лисохмара В.Р., содержащихся в административном материале, следует, что скорость движения управляемого им автомобиля составляла <данные изъяты> что соответствует установленному Правилами дорожного движения для населенных пунктов скоростному режиму.
 
    Изложенное в своей совокупности не позволяет признать установленным наличие в действиях Лисохмара В.Р. грубой неосторожности,
 
        В этой связи доводы МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными и основанными на голословных заявлениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми средствами доказывания.
 
        При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора.
 
        Принимая во внимание указанное законоположение, подлежат отнесению к понесенным по настоящему делу судебным расходам траты истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению истцу МУ «Комдорстрой» в полном объеме.
 
    Вместе с тем судом не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им трат по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку отнесение данных расходов к понесенным непосредственно в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора судебным расходам допустимыми средствами доказывания не подтверждено.
 
    Представленная в материалы дела доверенность специально не оговаривает поручение истцом Буслаеву О.А. представление своих интересов именно в рамках настоящего дела, согласно ее содержанию последний уполномочен Лисохмара В.Р. на представление его интересов в судах сроком на три года, что допускает возможность осуществления представителем соответствующих полномочий в рамках иных правоотношений.
 
    Более того, достоверно установлено, что ранее Буслаев О.А. по указанной доверенности представлял интересы Лисохмара В.Р. в другом судебном процессе.
 
        В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных Буслаевым О.А. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего гражданско-правового спора, судом признается разумным пределом.
 
    Таким образом, взысканию с МУ «Комдорстрой» в пользу Лисохмара В.Р. подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Лисохмара <данные изъяты> к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба удовлетворить.
 
        Взыскать с Муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу Лисохмара <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Решение вынесено в окончательной форме 18 марта 2014 года.
 
 
    Председательствующий