Решение от 04 августа 2014 года №2-635/2014

дело № 2-635/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово                                                                    04 августа 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в <адрес> <адрес> <адрес>, был поврежден автомобиль KIA CEED государственный номерной знак № под управлением ФИО4, застрахованный ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу КАСКО (л.д.7).
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.5 и 8.7.Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (л.д.14-24).
 
    В связи с повреждением страхового автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, в силу ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страхователю ФИО4 страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере №., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет №, с учетом лимита ответственности ОСАГО в размере №.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № в полном объеме.
 
    Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес> <адрес>, был поврежден автомобиль KIA CEED государственный номерной знак № под управлением ФИО4, застрахованного ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу КАСКО (л.д.7).
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.5 и 8.7.Правил Дорожного Движения РФ при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (л.д.14-24).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО1, допустивший нарушения п.п. 8.5,8.7 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.22-24).
 
    Анализ вышеизложенных обстоятельств, а также представленное в материалы дела дело об административном правонарушении № (л.д.94-150), позволяет суду придти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля KIA CEED государственный номерной знак № под управлением ФИО4, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», виновен водитель ФИО1, который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, создав опасность движения, в результате которой транспортному средству KIA CEED государственный номерной знак № были причинены механические повреждения, а его пассажир получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.
 
    Далее, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Согласно расчету, произведенному ООО «Автоцентр Купчино», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA CEED государственный номерной знак № с учетом износа составила №., без учета износа-№. (л.д. 26-62).
 
    Указанное событие признано страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвел страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере № подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по закону № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила по данному страховому случаю № (л.д.64).
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства KIA CEED государственный номерной знак № с учетом износа составила № без учета износа -№., из которых следует, что объем повреждений автомобиля и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для восстановления автомобиля в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.
 
    При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.
 
    Как указано выше, в судебном заседании ответчик требования истца признал в полном объеме, данное признание иска ответчиком суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика и иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, а также, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО1, по вине которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED государственный номерной знак № принадлежащему ФИО4
 
    Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере №
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего взыскать №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: