Решение от 17 июля 2014 года №2-635/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                РЕШЕНИЕ                                    Дело № 2-635/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года                                                                                              г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Даутовой Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца Файзуллиной <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика Галстян <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матвеевой <ДАТА>  к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    Матвеева <ФИО3> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА4> Габитова <ФИО> управляя автомобилем <ФИО5>, гос. номер <НОМЕР> регион 163 принадлежащим на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер  <НОМЕР> регион 102, принадлежащим на праве собственности Матвеевой <ФИО> <ДАТА4> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габитовой <ФИО> На момент дорожно-транспортного происшествия между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, страховой компанией была возмещена частично.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12012 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 500 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 8000 руб.
 
    Истец Матвеева <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель истца Файзуллина <ФИО> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Галстян <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 3586 руб. 41 коп. и 11273 руб. 91 коп. (6500 руб. - стоимость оценки) по независимой экспертизе истца. Тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.
 
    Взыскание штрафа считает необоснованным, т.к. выплата была произведена до вынесения решения судом. После ознакомления с материалами экспертизы ответчик в добровольном порядке оплатил сумму страхового возмещения, соответственно штраф не подлежит взысканию.
 
    Сумма неустойки не соразмерна и не обоснованна, просит снизить.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб. не обоснованны, т.к. истцом  не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий.
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, т.к. дело является не особо сложным и не занимает большого количества времени и усилий. Так же <ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховые выплаты выплачивала в срок, процесс не затягивался. Размер представительских расходов не обоснован и сильно завышен.
 
    Не подлежат взысканию и расходы за услуги нотариуса, поскольку истец  может в ходе судебного заседания заявить ходатайство о допуске своего представителя для участия  в судебном заседание, данное право дано истцу ГПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Матвеевой <ФИО> просит отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Габитова <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> Габитова <ФИО> управляя автомобилем <ФИО5>, гос. номер <НОМЕР> регион 163, принадлежащим на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>  регион 102, принадлежащим на праве собственности Матвеевой <ФИО>
 
    Вина Габитовой <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9>
 
    Согласно постановлению от <ДАТА9> инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе  Габитова <ФИО> не выполнила требования п. 8.12 Правил дорожного движения  РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности  этого маневра, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет.
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Габитовой  <ФИО> и ответчиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14860 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу Матвеевой <ФИО> подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Как видно из материалов дела, Матвеева <ФИО> обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с заявлением о страховой выплате <ДАТА12>
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).
 
    Поскольку сторонами, не представлены доказательств, того когда произведена частичная выплата страхового возмещения, мировой судья считает необходимым определить датой страхового возмещения, дату принятия решения о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, что равно 93 дням.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    120000/75*8.25/100*91 = 7392 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О).
 
    Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 12012 руб. до 6000 руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Матвеевой <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы расходов за услуги представителя в размере 8000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 8000 руб. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от <ДАТА16> <НОМЕР> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Матвеевой <ФИО> суммы расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы заоформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 500 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>»в пользу Матвеевой <ФИО>
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Матвеевой <ДАТА>  к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Матвеевой <ДАТА>  неустойку в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 500 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований Матвеевой <ДАТА> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки в размере 6012 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., расходов за услуги представителя в размере 3000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Н. В. Абдрахманова