Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-635/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 635/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Коробова К.И. (в период замещения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми) при секретаре судебного заседания БахолдинойО.Р.,
с участием представителя ответчика Дуркина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Пунегову <ФИО1> о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Пунегову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2011 года, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 1110001-2007123/11, были причинены механические повреждения. ООО «Страховая группа «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 166037,81 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 46307,81 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в данном размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Определением мирового судьи от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саркисян М.Н. и ООО «Росгосстрах».
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пунегов В.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 47, 48).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленной суммы ущерба, пояснил, что осмотр транспортного средства производился дважды 29 августа и 13 сентября 2011 года. О том, кто совершил ДТП было уже известно 28 августа 2011 года, но ответчик не был извещен о месте и времени осмотра пострадавшего транспортного средства и не присутствовал при осмотре. Не известно, были ли указанные в актах осмотра повреждения на самом деле или нет, не представлены документы, подтверждающие стоимость запчастей и их установку (замену).
Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Саркисян М.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что 26 августа 2011 года в 05 час. 30 мин. в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Пунегова В.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по по риску КАСКО, были причинены механические повреждения.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ДТП произошло по вине водителя Пунегова В.А., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с представленными истцом актами осмотра транспортного средства № 7419 от 29.08.2011 и № 7419/1 от 13.09.2011, наряд-заказом № 063636 от 06.09.2011, наряд-заказом № 063635 от 28.11.2011, счетом на оплату № А0008820 от 28.11.2011 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, составила 189925,00 рублей, стоимость эвакуации автомобиля - 1000 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта данного автомобиля, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается платежным поручением № 4435 от 27.02.2012, а также возместил понесенные страхователем Саркисян М.Н. понесенные убытки на эвакуацию автомобиля в размере 1000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 123 от 01.03.2012. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 165307,81 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в указанном размере, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 165307,81 рублей.
Риск гражданской ответственности Пунегова В.А. был застрахован по страховому полису ВВВ № 0553065417 в ООО «Росгосстрах», которое во исполнение обязательств по договору выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 58091,60 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере 61908,40 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Таким образом, невозмещенным остался причиненный в результате ДТП материальный ущерб на сумму 46307,81 рублей (165307,81 + 1000) - 120000.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о взыскании с Пунегова В.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 46307,81 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1589,23 рулей, что подтверждается представленной копией платежного поручения. Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Взыскать с Пунегова <ФИО1> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 46307 руб. 81 коп., судебные расходы - 1589 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «12» августа 2014 года.
Мировой судья К.И. Коробова
